Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-35939/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-170502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бусмоторс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018

по делу N А40-170502/17 (135-1537), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ИП Пахарь С.А. (ОГРНИП 313774609300872)

к ООО "Бусмоторс" (ОГРН 1137746729350)

третье лицо: ООО "Аркомис-Авто"

о взыскании задолженности в размере 495 000 руб., пени в размер 104 115 руб., пени, начисленные на сумму долга по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лямин А.А. по доверенности от 03.09.2018;

в судебное заседание не явились: представители ответчика и третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пахарь Сергей Александрович (далее - ИП Пахарь С.А., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бусмоторс" (далее - ООО "Бусмоторс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 495000 руб. за период с 01.09.2016 г. по 31.05.2017 г., пени в размере 104115 руб. за период с 05.10.2016 г. по 01.09.2017 г., пени, начисленные на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора субаренды от 01.09.2016 г., который принят судом к совместному рассмотрению на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-170502/17 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении требований первоначального иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2016 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды N 5 (далее - Договор), в соответствии с которым арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д.32, 3 этаж, оф.2 в административно-бытовом корпусе общей площадью 26,5 кв.м. (далее - Помещение), находящееся в пользовании истца на основании договора аренды от 01.09.2016 г. N 4.

Факт передачи Помещения в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2016 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разделу 3 Договора субарендатор обязуется ежемесячно в срок до 5 числа соответствующего оплачиваемого месяца выплачивать арендную плату в размере 55000 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора ответчик обязан в течение 7 рабочих дней оплатить платежи по доставке, погрузке и демонтажу в размере, указанном в приложении N 1 к Договору на основании выставленного счета и после подписания акта выполненных работ. Расходы истца по доставке оборудования составляют 10 213 руб. 42 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 495000 руб. за период с 01.09.2016 г. по 31.05.2017 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 495000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае нарушения субарендатором сроков выплаты арендной платы он обязуется выплачивать арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.10.2016 г. по 01.09.2017 г. в размере 104 115 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора, а также неустойку, начисленную на сумму долга по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании Договора недействительным, суд первой инстанции принял во внимание, что действующее законодательство не исключает заключение нескольких договоров аренды в отношении одного и того же имущества, в том числе, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что Договор субаренды от 01.09.2016 г. не может быть признан недействительным по тому основанию, что спорное помещение являлось объектов субаренды по ранее подписанному договору субаренды, поскольку в случае заключения договоров аренды несколькими лицами, должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение производственной базы, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д.32, 3 эт., оф. N 2, общей площадью 26,5 кв.м. было передано в пользование ООО "Бусмоторс" и ООО "Аркомис-Авто", что подтверждается актами приема-передачи от 01.09.2016 г.

При этом ООО "Бусмоторс" и ООО "Аркомис-Авто" осознавали, что имущество передается им в совместное пользование.

Как указано в п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о недействительности Договора субаренды, с учетом того, что им осуществлялось пользование нежилым помещением, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, согласно п.п.3.1 и 3.2 Договора субарендатор ежемесячно, в срок до 5 числа соответствующего оплачиваемого месяца, на основании счета Арендатора выплачивает Арендатору арендную плату в размере 55000 рублей.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

То есть, срок перечисления арендной платы определен сторонами в Договоре указанием на календарную дату - 5 число соответствующего оплачиваемого месяца, а не на событие, которое должно неизбежно наступить (выставление счета), в связи с чем, довод ответчика о том, что обязательства по внесению арендной платы наступают с момента получения счета не основан на имеющихся в деле доказательствах.

То обстоятельство, что договором предусмотрено, что оплата арендных платежей осуществляется на основании счета, правового значения не имеет, поскольку не устраняет обязанность ответчика производить арендные платежи в предусмотренные договором сроки и не свидетельствует о невозможности последнего исполнить свое обязательство по оплате арендных платежей, так как их размер определен сторонами в твердой сумме.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 года по делу N А40-170502/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко А.В. Бондарев