Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-41901/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-33849/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Кушвинский завод прокатный валков"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года

по делу N А40-33849/18, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "ЭСК Независимость"

к ЗАО "Кушвинский завод прокатный валков"

о взыскании 1 737 505 рублей 42 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Поликарпов Л.Н. (по доверенности от 20.03.2018)

от ответчика: Соколова Т.О. (по доверенности от 01.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСК "НЕЗАВИСИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "КЗПВ" о взыскании 1 737 505,42 руб., составляющих неустойку (пени) по договору энергоснабжения N КЗ-71/02/2014 от 07.02.2014 г. за период с 10.01.2017 г. по 17.08.2017 г.

Решением суд иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указал, что сторонами в договоре не согласовано дополнительное условие о начислении пени за просрочку промежуточных платежей, полагает, что сумма неустойки составляет согласно контррасчета 156 692,39 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2014 между ЗАО "КЗПВ" (потребитель) и ООО "ЭнергоХолдинг" (поставщик) был заключен договор энергоснабжения N КЗ-71/02/2014 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) в объемах, установленных в договоре, в точках поставки, указанных в приложении N 2 к договору, самостоятельно либо через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги поставщика от точек поставки электрической энергии, указанных в приложении N 2 к договору, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Соглашением от 15.04.2014 права и обязанности поставщика переданы истцу. Соглашением от 30.06.2017 г. стороны расторгли договор с 00 час. 00 мин. 01.07.2017 г. В соответствии с п.2 Соглашения от 30.06.2017 г. расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до даты расторжения договора и от ответственности за их нарушение.

Ответчик обязался перечислять денежные средства по договору в следующем порядке (п.6.4): - 30% стоимости электрической энергии от договорного объема до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности); - 40% стоимости электрической энергии от договорного объема до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности); - фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения потребителем счет-фактуры.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается нарушение условий договора в части сроков оплаты. Согласно ст. 330 ГК РФ, а также п.8.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.6.4 договора, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере в соответствии с действующим законодательством РФ.

Федеральным законом от 3.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" с 05.12.2015 г. установлена законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п.2 ст. 26 и п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно расчету истца, пени за период с января 2017 г. по июль 2017 г. составили 1 737 505.42 руб. Проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд отклоняет, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из буквального толкования договора, начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, предусмотренных пунктом 4.6 договора, включая плановые (авансовые). Договорные объемы заранее были согласованы сторонами, что не препятствовало ответчику своевременно оплачивать установленные договором авансовые платежи.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-33849/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова