Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-38234/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-11474/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Риквэст-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 г., принятое судьей Павлюком Ю.Б., по делу N А40-11474/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" о взыскании, с учетом принятых уточнений, штрафной неустойки в размере 8 024 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, штрафной неустойки в размере 8 024 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "ФПК" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 21.12.2009 г. N ФПДОП-201/09 по укомплектованию вагонов исполнителя бельем и инвентарем.

На основании трехстороннего дополнительного соглашения между Открытым акционерным обществом "РЖД", Обществом с ограниченной ответственностью "Риквэст-сервис" и Открытого акционерного общества "ФПК" от 29.03.2010 г. N ФПКОП-58/10(1)-201-09 последнему с 01.04.2010 г. были переданы права Заказчика по данному договору в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 9 от 15.05.2014 г. условия договора изложены в новой редакции.

Согласно пп. 2.1. - 2.3., 3 договора Исполнитель обязан оказывать услуги по укомплектованию вагонов имуществом в соответствии с условиями настоящего договора и требований нормативных правовых актов, внутренних актов ОАО "РЖД", в т.ч. Технического задания.

При проверке оснащенности постельным бельем и мягким съемным имуществом перед отправлением пассажирского поезда Акционерным обществом "ФПК" выявлены нарушения обязательств ответчика в вагонах поездов, о чем составлены акты проверок оснащенности постельным бельем и иным имуществом перед отправлением в рейс поездов формирования Дальневосточного филиала Акционерного общества "ФПК", акты о некачественной подготовке постельного белья.

По факту нарушений истец направил претензии с приложением актов, расчета штрафной неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договора, а именно пунктами 6.4, 6.6 договора установлена обязанность по оплате неустойки за нарушение требований договора, определен ее размер.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Совокупность представленных в материалы дела и актов проверки оснащенности поездов Акционерного общества "ФПК", актов о недостатках имущества, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств в части укомплектования имуществом вагонов пассажирских поездов, а также обработки имущества в заявленных заказчиком объемах.

Вид, наименование, характер и количественные показатели выявленных нарушений, приведенные в актах, в полной мере соответствует дифференцированным данным, отраженным в системном расчете предъявляемых требований (с указанием точного момента обнаружения недостатков, их предметного описания, подтверждающих документов).

Доказательств, опровергающих совокупность выявленных и зафиксированных истцом нарушений, в материалы дела не представлено, обоснованность проведения контрольных мероприятий не оспорена, мотивированных доводов о несоответствии размера неустойки установленным лимитам не приведено. Достоверных данных о содействии истца возникновению тех или иных нарушений материалы дела не содержат.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом ее снижения, в размере 6 419 руб. 54 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1.5 договора ответчик обязуется обеспечить потребность истца в составах поездов, в том числе, для служебных мест поездной бригады, в количестве, определенном на основании заявок истца, двухстороннее согласованных норм выдачи имущества в рейс. К исковому заявлению приложена норма выдачи постельного белья на 2016 год, согласованная истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора исполнитель обязуется: оказывать услуги, качество и иные характеристики которых соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нормативным правовым и иным актам МПС России, Минтранс России, государственным и отраслевым стандартам, действующим на момент заключения договора внутренним актам Открытого акционерного общества "РЖД" и Открытого акционерного общества "ФПК", а также условиям настоящего договора; по окончании рейса и/или в иные сроки, установленные Договором, или определенные в соответствии с ним, осуществлять вывоз имущества от вагонов поездов к месту обработки в соответствии с п. 5.16 настоящего договора; осуществлять обработку (стирку, химическую чистку, дезинфекцию, дезинсекцию) имущества в объемах, заявленных заказчиком, в соответствии с условиями настоящего Договора в сроки, установленные Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации и стандартом оснащенности вагонов Открытого акционерного общества "ФПК".

Согласно п. 3.7.6 СТО ФПК 1.21.002-2013, аутсорсинговые компании (собственники СМИ) обязаны: следить за наличием, сохранностью, соблюдением сроков эксплуатации и санитарной обработки всех предметов СМИ.

В соответствии с п. 3.5.2 СТО ФПК 1.21.002-2013 все предметы СМИ и материалы, применяемые для их изготовления, не должны выделять токсичные вещества в концентрациях, вредных для здоровья человека, должны быть устойчивы к механических воздействиям, влиянию моющих и дезинфицирующих средств.

В соответствии с п. 3.5.6, 3.5.7 СТО ФПК все предметы СМИ должны иметь сертификат соответствия или декларацию о соответствии и экспертное заключение о соответствии санитарно-гигиенической безопасности или санитарно-эпидемиологическое заключение (или свидетельство о государственной регистрации); производитель (поставщик) обязан предоставить документацию на СМИ, содержащую информацию о безопасном применении этой продукции в части требований пожарной безопасности.

Представленные в суд первой инстанции ответчиком акты выполненных работ о принятых и/или оказанных работах и/или услугах правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные акты подтверждают оплату за оказанные услуги, однако из них не усматривается отсутствие нарушение условий договора.

При этом согласно условиям спорного договора, заказчику предоставлено право перед рейсом визуально проверять качество предоставленного имущества, однако это не снимает обязанность с исполнителя следить за качеством оказываемых услуг со своей стороны, контролировать качество СМИ.

Учитывая представление в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод относительно того, что ответчик несет ответственность, предусмотренную договором, за его ненадлежащее исполнение.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, а доводы жалобы соответствуют доводам отзыва на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по делу N А40-11474/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина