Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 13АП-18870/18

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2018 г.

Дело N А56-87372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Большаков С.А., доверенность от 05.02.2018,

от ответчика: Мартынов А.В.

от 3-го лица: Трубачет А.М., доверенность от 13.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18870/2018) ООО "Индустриальная практика" а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу N А56-87372/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная практика"

к Мартынову Александру Вячеславовичу

3-е лицо: ООО "ДКД-ПРОЕКТ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриальная практика" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Мартынову Александру Вячеславовичу (далее - ответчик), бывшему генеральному директору Общества о взыскании 17 319 652 руб. 53 коп. убытков, причиненных Обществу (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДКД-Проект".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо в судебном заседании представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее и письменных возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Индустриальная практика" создано в 2011 году и внесено в ЕГРЮЛ 15.03.2011 за ОГРН 1117847088908.

Единственным учредителем (участником) Общества на момент его создания являлся ответчик Мартынов А.В.

На основании договора купли-продажи доли от 20.12.2013 доля в размере 51% была продана Мартыновым А.В. ООО "Пела" и одновременно с этим зарегистрировано изменение наименования ООО "Индустриальная практика" на ООО "Пелла - Индустриальная практика".

В дальнейшем доля ООО "Пела" в ООО "Пелла - Индустриальная практика" в размере 51% отчуждена Цатурову Дмитрию Никитовичу, а так же произошла смена названия с ООО "Пелла - Индустриальная практика" обратно на ООО "Индустриальная практика".

С 25.08.2015 участниками ООО "Индустриальная практика" являются Мартынов А.В. с долей в уставном капитале 49% и Сивков Андрей Викторович с долей 51%.

До 16.08.2016 генеральным директором Общества являлся Мартынов А.В.

Между ООО "Индустриальная практика" и ООО "ДКД - Проект" 24.03.2015 заключен договор займа N 24/03-15 (далее - договор займа).

На дату заключения договора займа Мартынов А.В. являлся генеральным директором и единственным участником ООО "ДКД - Проект", в связи с чем договор займа, согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), являлся для ООО "Индустриальная практика" сделкой с заинтересованностью и подлежал одобрению незаинтересованным участником.

В установленном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке договор займа одобрен не был, при этом денежные средства были предоставлены ООО "ДКД - Проект".

В установленный договором займа срок денежные средства в полном объеме возвращены не были, как не были уплачены проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу N А56-13663/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, с ООО "ДКД - Проект" в пользу ООО "Индустриальная практика" взысканы денежные средства в размере в 17.409.652 руб. 53 коп., в том числе: 15.450.987 руб. 45 коп. - основной долг, 1.716.084 руб. 58 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 242.580 руб. 50 коп. - пени.

В связи с тем, что в добровольном порядке решение суда о взыскании денежных средств ООО "ДКД - Проект" исполнено не было, ООО "Индустриальная практика" был получен исполнительный лист, предъявленный для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В связи с неисполнением вышеуказанного решения со стороны ООО "ДКД - Проект", ссылаясь на то, что невозвращенные денежные средства и невыплаченные проценты являются для Общества убытками, последнее обратилось в суд с настоящим иском о взыскании этих убытков с Мартынова А.В. на основании статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков возможно при доказанности наличия в совокупности нескольких обстоятельств: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По общему правилу, общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности доводов истца о невозможности взыскания спорной суммы займа на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13663/2017. К выводам истца, основанных на постановлении судебного пристава от 02.03.2018 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу по делу N А56-13663/2017 в связи с отсутствием имущества и денежных средств, суд первой инстанции оценил критически, принимая во внимание, что остальные исполнительные производства в отношении ООО "ДКД-Проект" приставом не окончены.

Судом также учтено, что ответчик не скрывал от Общества факт заключения договора займа с ООО "ДКД-Проект", которое частично заем в сумме 5.056.797 руб. 77 коп. основного долга и 815. 000 руб. 00 коп. процентов возвратило в добровольном порядке. При этом сложности с возвратом займа возникли по объективным причинам в условиях обычного предпринимательского риска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом совершения ответчиком умышленных недобросовестных действий с целью причинения истцу убытков, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-10638 от 23.09.2016 по делу N 40-193272/2015, со схожими фактическими обстоятельствами. Так, согласно указанной позиции, подача иска о возмещении убытков по мотиву совершения ответчиком сделок по предоставлению займа с нарушением корпоративных процедур одобрения, которые в установленном законом порядке не оспаривались, несмотря на осведомленность общества и его участников о совершении таких сделок в обществе, имеет своей целью взыскать с ответчика, как с бывшего единоличного исполнительного органа, денежных средств на сумму, равную сумме, обозначенной в договорах займа и такое требование со стороны истца, при отсутствии надлежащих доказательств противоправного деяния (хищения денежных средств, не подтвержденного приговором суда) ответчика, является злоупотреблением правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу N А56-87372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина