Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 12АП-11747/18

г. Саратов

13 сентября 2018 г.

Дело N А12-19617/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т. В., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мебельная компания" на определение о прекращении производства Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года по делу N А12-19617/2018 (судья Пантелеева В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мебельная компания" (603058, обл. Нижегородская, г. Нижний Новгород, ул. Новикова-Прибоя, д. 4, литер Ш, помещение 14, ОГРН 1055230048246, ИНН 5257074596)

к государственному учреждению здравоохранения "Детская поликлиника N 1" (400040, г. Волгоград, ул. Им Генерала Штеменко, 62, ОГРН 1023402641833, ИНН 3442007791)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мебельная компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Детская поликлиника N 1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 181834,49 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2018 года указанное исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года производство по делу по иску ООО "Нижегородская мебельная компания" к государственному учреждению здравоохранения "Детская поликлиника N 1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 181834,49 руб. прекращено.

ООО "Нижегородская мебельная компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

ГУЗ "Детская поликлиника N 1" не представило возражений на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба ООО "Нижегородская мебельная компания" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт N 557125 от 22.11.2016 года, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Заказчик обязался оплатить товар.

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 4.1. контракта цена контракта установлена в соответствии с результатами аукциона в электронном виде и составляет 1 546 211,64 руб.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены в полном размере.

В силу п. 3.3. контракта поставка, сборка и установка осуществляется с момента заключения контракта в течение 20 дней.

Таким образом, срок исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородская мебельная компания" истекал 12.12.2016 года.

Согласно п. 7.5., 7.6. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, указанной в п. 7.6. контракта.

30.01.2017 года Государственное учреждение здравоохранения "Детская поликлиника N 1" направило ООО КБ "Русский ипотечный банк" требование N 1 об уплате денежной суммы 227293,11 руб. по банковской гарантии N 0425346Ф от 16.11.2016 года в качестве пени за просрочку исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородская мебельная компания" обязательств по контракту.

Ответчиком расчет неустойки произведен за период 13.12.2016 года по 30.01.2017 года.

09.02.2017 года ООО КБ "Русский ипотечный банк" перечислило Государственному учреждению здравоохранения "Детская поликлиника N 1" денежные средства в размере 227 293,11 руб.

14.02.2017 года истец возместил гаранту расходы по выплате данной суммы (платежное поручение N 3486 от 13.02.2017 года).

Считая требования ответчика об уплате неустойки необоснованными, истец в рамках дела N А12-15938/17 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 293,11 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2017 г. по делу N А12-15938/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Нижегородская мебельная компания" отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 указанный выше судебный акт оставлен без изменения.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 181 834,49 руб.

Между тем, как верно установлено, судом первой инстанции, сумма неосновательного обогащения в размере 181 834,49 руб. включена в сумму неустойки (227 293,11 руб.) полученной ответчиком за нарушение истцом сроков поставки по государственному контракту N 557125 от 22.11.2016 года.

Между тем, в рамках арбитражного дела N А12-15938/17 судом установлено, что требование о выплате неустойки в размере 227 293,11 руб. за нарушение сроков поставки было заявлено ответчиком правомерно, в связи с чем не усмотрел неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А12-15938/2017 ООО "НМК" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Детская поликлиника N 1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 293,11 руб., по контракту от 22.11.2016 N557125.

Основанием иска по настоящему делу N А12-19617/2018 вновь явилось взыскание неосновательного обогащения по контракту от 22.11.2016 N 557125 в сумме 181 834, 49 руб. за тот же исковой период.

Таким образом, по настоящему делу остались без изменения основание иска и предмет иска.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2017 года по делу N А12-15938/2017, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что по рассмотренному ранее и настоящему делу основания исков различны, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по данному делу, подлежит отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года по делу N А12-19617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т. В. Волкова