Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 09АП-51483/18

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-5790/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-5790/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-33)

по иску Министерства обороны РФ к ответчику Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 5 643 549 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кутикин И.А. по доверенности от 21.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 5 643 549 руб. 70 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-5790/18, взыскано с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны РФ неустойку в размере 333 130,10 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 51 217,75 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-5790/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ОАО "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик) был заключен Государственный контракт от 28 ноября 2014 г. N 1415187379502090942000000/ДС-97/985 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция корпуса N 2 на территории ФГКУ "33 ЩШИИ" МО РФ в/г N 45 по адресу: г. Москва, Бригадирский переулок, вл. 13" (шифр объекта: 97/985).

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства (реконструкции) объекта в соответствии с условиями Контракта, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ (далее - работы).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составила 222 886 340,00 руб.

В соответствии с разделом 5 контракта Генподрядчик должен завершить выполнение обязательств по Контракту в следующие сроки:

* разработка рабочей документации - 27.04.2015 г.

* строительно-монтажные работ - 25.05.2015 г.

Истец основывает свои требования на том, что генподрядчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков по разработке рабочей документации, по выполнению строительно-монтажных работ, по подписанию итогового акта приемки выполненных работ в размере 5 643 549 руб. 70 коп.

Исходя из материалов дела, контрактом от 28 ноября 2014 г. N 1415187379502090942000000/ДС-97/985 не предусмотрена ответственность генподрядчика за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по каждому этапу.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета того, что часть работ выполнена, или срок исполнения по части работ не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были или будут выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсаторной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков осуществления поставки применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязанностей или в случае ненаступления срока исполнения обязательства по поставке, противоречит ст. 330 ГК РФ.

Истцом ко взысканию заявляется неустойка, которая рассчитывается от цены контракта, без учета фактически выполненных работ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 по состоянию на 06.12.2016 г. АО "ГУОВ" были выполнены работы на общую сумму 216 016 271, 68 руб.

Неустойка должна быть рассчитана только на сумму невыполненных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014.

В соответствии с проектной документацией, выданной Заказчиком Генподрядчику для производства работ, прохождение электрического кабеля, питающего корпус N 2 было запроектировано по территории, прилегающей к корпусу N 1, перешедшему в оперативное управление Федеральной службе исполнения наказаний.

Для обеспечения беспрепятственной эксплуатации и предотвращения возможных повреждений силовых линий, Заказчик обратился к Генподрядчику с требованием изменения трассы прохождения электрического кабеля без выхода с территории Министерства обороны, что подтверждается письмом от 11.03.2015 исх. N 1639/сп.

Данные обстоятельства требовали корректировки проектно-сметной документации, прохождения государственной экспертизы МО РФ, и, соответственно, внесение изменений в рабочую документацию.

Начисление неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ не основано на условиях Контракта, нормах законодательства, противоречит устоявшейся судебной практике.

Сторонами 01.02.2017 заключено дополнительное соглашение N 7, которым срок действия Контракта продлен до 20.12.2017. Продление срока действия Контракта фактически свидетельствует о соответствующем продлении срока выполнения работ.

Кроме того, начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение сроков по разработке рабочей документации, а также по выполнению строительно-монтажных работ.

Общая стоимость этапа проектно-изыскательских работ согласно Приложению N 4 к государственному контракту (расчету цены контракта) составляет - 7 865 355,00 рублей. По состоянию на 12 июля 2018 г. ставка рефинансирования 7,25%

Таким образом, с учетом стоимости этапа работ сумма неустойки с 28.04.2015 г. по 25.05.2015 г. (28 дней просрочки) должна была составлять 53 222,24 руб.

Общая стоимость этапа строительно-монтажных работ согласно Приложению N 4 к государственному контракту (расчету цены контракта) составляет - 145 957 379,00 рублей. По состоянию на 12 июля 2018 г. ставка рефинансирования 7,25%

Таким образом, с учетом стоимости этапа работ сумма неустойки с 26.05.2015 г. по 08.06.2015 г. (14 дней просрочки) должна была составлять 493 822,47 руб.

Исследовав расчет пени истца по контракту, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пени до 333 130,10 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-5790/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев