Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-10963/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф09-7649/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 сентября 2018 г.

Дело N А60-17383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2018 года

по делу N А60-17383/2018, принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1046604005139, ИНН 6671153800)

к АО "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту,

установил:

Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Росгеология" (далее - ответчик) о взыскании 3 472 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.11.2017 по 09.01.2018 за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 4/17 от 14.08.2017.

Решением суда от 26.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает необоснованным вывод суда о том, что срок предоставления заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, предусмотренный п. 11.4 контракта, являлся неразумным и заведомо неисполнимым. Также считает необоснованными доводы ответчика, поддержанные судом, о противоречии п. 11.4 контракта календарному плану контракта (приложение N 2). Указывает на несвоевременное предоставление ответчиком документов в экспертное учреждение. По мнению заявителя жалобы, контракт не содержал в себе несправедливые договорные условия, а контрагент не оказался слабой стороной договора (ответчик имел возможность не заключать настоящий контракт). Заявитель отмечает, что условия контракта были согласованы и подписаны сторонами, подрядчик не предоставлял заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникших при исполнении контракта.

Ответчик направил апелляционному суду письменные отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу (заказчик) и АО "Росгеология" (подрядчик) заключен государственный контракт N 4/17 на выполнение работ по объекту: "Проведение сейсморазведочных работ методом ОГТ-2Д на Западно-Заозерном участке ХМАО-Югра Кондинский адм. район".

Контракт N 4/17 с ответчиком как с единственным поставщиком заключен на основании п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 1009-р, приказа Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 10.07.2017 N 247.

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта работы по объекту "Проведение сейсморазведочных работ методом ОГД-2Д на Западно-Заозерном участке ХМАО-Югра Кондинский адм. район".

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Обязательства, касающиеся представления проектно-сметной документации установлены п. 11.4 контракта. В соответствии с указанным пунктом подрядчик в течение трех месяцев со дня подписания настоящего контракта представляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Контракт N 4/17 между заказчиком и подрядчиком был заключен 14.08.2017, следовательно, исходя из п. 11.4 контракта, подрядчик обязан был представить заказчику проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, не позднее 14.11.2017.

Однако в нарушение п. 11.4 контракта подрядчик представил заказчику проектно-сметную документацию 10.01.2018 (копия Протокола НТС Уралнедра от 12.01.2018 N 1/18, сопроводительного письма подрядчика от 21.12.2017 N 01-02/5676 СШ).

08.02.2018 заказчиком направлено подрядчику требование N 04.02/406 об уплате неустоек в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, а именно непредоставление в срок проектно-сметной документации.

Разделом 5 контракта установлена ответственность заказчика и подрядчика за нарушение обязательств, вытекающих из контракта, в том числе за просрочку исполнения обязательств. Ответственность установлена в виде неустойки (штрафы и пени).

В соответствии с п. 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Последним днем исполнения обязательства, предусмотренного п. 11.4 контракта N 4/17, являлся 14.11.2017. С 15.11.2017 началось исчисление срока по просрочке исполнения обязательства по представлению проектно-сметной документации. Просрочка исполнения обязательства прекратилась 10.01.2018 представлением ответчиком проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Просрочка исполнения обязательства, предусмотренного п. 11.4 контракта, составляет 56 дней.

Порядок расчета пени указан в п. 5.3 контракта в соответствии с п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Размер пени по контракту N 4/17 за просрочку предоставления проектно-сметной документации составляет 3 472 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 10.2 контракта заказчиком в адрес подрядчика направлено требование (претензия) от 26.01.2018 N 04-02/273 об уплате неустойки.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 309, 310, 330, 401, 708, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пришел к выводу, что предусмотренный п. 11.4 контракта срок для предоставления проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, является неразумным и заведомо неисполнимым. Судом учтено, что в соответствии с п. 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 12.04.2013 N 139, срок предоставления государственной услуги по проведению экспертизы не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в ФБУ "Росгеолэкспертиза" или его территориальном отделении. Таким образом, с учетом сроков проведения экспертизы проектной документации в экспертном учреждении, предоставление этой проектной документации заказчику, уже прошедшей экспертизу, объективно невозможно.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что включение в проект контракта явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило извлечь необоснованное преимущество; ответчик, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 N 1026-р, определен единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению мероприятий, подпрограммы "Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр", государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 322, в связи с чем априори не мог отказаться от заключения государственного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не имел возможности предоставить заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую в установленном порядке, в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем исполнитель подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока предоставления проектно-сметной документации.

При этом судом также учтено, что в данном случае подготовка проектной документации и получение по ней заключения не вышли за пределы общего срока, установленного для выполнения работ по этапу 1 (2017 год) согласно календарному плану работ по объекту (приложение N 2 к контракту). Так, проектная документация сдана для получения заключения в ФБУ "Росгеолэкспертиза" 03.11.2017, в свою очередь, положительное экспертное заключение N 207-02-06/2017 от 15.12.2017 в виде скана получено истцом 21.12.2017 (согласно письму ФБУ "Росгеолэкспертиза" от 10.01.2017 N СБ-02-06/1).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что государственный контракт не содержал в себе несправедливых договорных условий, а ответчик не оказался слабой стороной договора, при этом ответчиком допущено несвоевременное предоставление документов в экспертное учреждение, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 11.4 контракта подрядчик в течение 3-х месяцев со дня подписания настоящего контракта представляет заказчику на утверждение проектную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Таким образом, с учетом того, что контракт заключен 14.08.2017, ответчик в соответствии с п. 11.4 контракта обязан был предоставить проектно-сметную документацию не позднее 14.11.2017, то есть по истечении 65 рабочих дней.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 12.04.2013 N 139, срок предоставления государственной услуги по проведению экспертизы не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в ФБУ "Росгеолэкспертиза" или его территориальном отделении.

С учетом срока проведения экспертизы в 60 рабочих дней у подрядчика фактический срок на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации составил 5 рабочих дней.

Принимая во внимание объемы предусмотренных контрактом работ, а также то, что срок подготовки проектно-сметной документации не может быть меньше, чем срок, необходимый для проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что данный срок выполнения проектно-сметных работ является неразумным и заведомо неисполнимым.

Кроме того, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. п. 8, 9 Постановления N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции считает, что включение в проект контракта явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило извлечь необоснованное преимущество.

Отношения по заключению гражданско-правового договора от имени Российской Федерации, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), регулируются Законом N 44-ФЗ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 N 1026-р на двухлетний период АО "Росгеология" определена единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению мероприятий подпрограммы "Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр" государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 322 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов".

При указанных обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не имел возможности отказаться от заключения контракта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом контракте условие о сроках выполнения работ определено путем отсылки к календарному плану, являющемуся приложением к контракту и его неотъемлемой частью.

Календарным планом (приложение N 2) установлены сроки начала и окончания выполнения работ по этапу N 1 (2017 год): III - IV кварталы 2017 года (в первый этап выполнения работ включается, в том числе составление и утверждение проектно-сметной документации).

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что основанием для наступления ответственности за просрочку выполнения работ является нарушение подрядчиком сроков выполнения комплекса работ, представляющих собой предмет договора, или совокупности нескольких видов работ, выделенных сторонами в самостоятельный этап.

Таким образом, п. 11.4 контракта не является условием о сроке выполнения работ применительно к п. 1 ст. 708 ГК РФ, поскольку предоставление заказчику на утверждение проектно-сметной документации с учетом иных условий контракта не является самостоятельным этапом выполнения работ. В связи с чем предоставление заказчику на утверждение проектно-сметной документации являлось не отдельным этапом выполнения работ, а лишь его частью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что положения п. 5.3 контракта не применимы к случаю нарушения срока, определенного п. 11.4 контракта, поскольку его условиями не предусмотрена передача проектно-сметной документации путем составления сторонами отдельного акта приемки-сдачи работ, в то время как в силу п. 5.3 контракта пеня исчисляется с учетом стоимости фактически исполненного подрядчиком в установленный срок обязательства, которая определяется на основании документа о приемке результатов выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года по делу N А60-17383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева