|
13 сентября 2018 г.
|
Дело N А55-13563/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Шариков В.В. (доверенность N 63 АА 4944799 от 07.08.2018 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баловой Елены Ивановны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2018 года по делу N А55-13563/2018 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению исполняющего обязанности прокурора Промышленного района г.Самары, г.Самара,
к Баловой Елене Ивановне, г.Самара,
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Промышленного района г. Самара (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Баловой Елены Ивановны (далее - Балова Е.И., ответчик) к административной ответственности по части 4 стастьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 заявленные требования удовлетворены, Балова Е.И. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Балова Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 17.07.2018, прекратить производство по делу. Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Балловой Е.И. просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представитель прокуратуры не явился, извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя прокуратуры, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Промышленного района г. Самары проверено соблюдение требований законодательства о банкротстве начальником сектора N 2 Отдела обработки нотариальных запросов Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара Операционный центр ПАО Сбербанк Баловой Е.И.
В ходе проверки в действиях Баловой Е.И. выявлены нарушения федерального законодательства о банкротстве.
По данному факту прокурором 03.05.2018 в отношении Баловой Е.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе но банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Согласно пункту 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.
Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2017 по делу N А10-755/2017 Бойкова А.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Нарыгин С.В.
Финансовым управляющим Нарыгиным С.В. в адрес ПАО Сбербанк 28.12.2017 за исх. N 47 направлен запрос о предоставлении сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей (о счетах и вкладах (депозитах) должника, выписок по расчетным счетам).
Указанный запрос получен ПАО "Сбербанк России" 22.01.2018, что подтверждается входящим штампом регистрации корреспонденции.
В нарушение указанных требований закона начальником сектора Баловой Е.И. на запрос финансового управляющего направлен ответ, содержащий отказ в предоставлении запрашиваемых сведений, со ссылкой на отсутствие у банка информации о вступлении в законную силу решения суда о признании гражданина банкротом.
Впоследствии Баловой Е.И. в адрес финансового управляющего запрашиваемые документы направлены 05.02.2018.
Из объяснений Баловой Е.И. следует, что при подписании ответа на запрос финансового управляющего Нарыгина С.В. об отказе в предоставлении информации в отношении Бойковой А.В., Балова Е.И. руководствовалась заключением юристов ПАО Сбербанк, согласно которому указанная информация не могла быть представлена до истечения месячного срока обжалования.
При поступлении повторного запроса от финансового управляющего осуществлен розыск счетов и наличие кредитных обязательств физического лица в ПАО Сбербанк, по результатам которого в адрес финансового управляющего письмом представлена необходимая информация и документы.
Согласно выписки из приказа ПАО Сбербанк от 09.08.2017 Балова Е.И. переведена на должность начальника сектора.
Пунктом 2.1 должностной инструкции начальника сектора на начальника сектора возложено осуществление административного и оперативного руководства сотрудниками сектора. В должностные обязанности начальника сектора входят, в том числе, осуществление оперативного и административного руководства сотрудниками сектора, организация и контроль выполнения задач и функций сектора.
В соответствии с пунктом 4.2 указанной должностной инструкции начальник сектора несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.
В действиях Баловой Е.И., являющейся должностным лицом, имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку факт несвоевременного предоставления финансовому управляющему сведений, имеющих значение для исполнения возложенных на него обязанностей, материалами дела подтверждается.
В обоснование возражений ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что нарушение носит устранимый характер, факт не своевременного предоставления управляющему сведений и документов вызван соблюдением режима охраняемой законом банковской тайны и свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По мнению ответчика, правонарушение при формальном наличии признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Умысла на воспрепятствование деятельности у ответчика не было, негативных последствий для должника, кредиторов и финансового управляющего не наступило, финансовый управляющий предоставил письмо об отсутствии у него претензий. Кроме того, ответчик ссылался на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. По мнению ответчика, она привлечена к административной ответственности за каждый выявленный факт нарушения, квалифицированный как самостоятельный состав административного правонарушения.
Доводы ответчика судом правомерно отклонены, поскольку в ходе проверки прокуратурой исполнения законодательства о банкротстве установлены три факта неисполнения Баловой Е.И. требований пункта 1 статьи 20.3, пункта 10 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.24 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: несвоевременного предоставления финансовым управляющим сведений, имеющих значение для исполнения возложенных на них обязанностей (несвоевременное представление информации в отношении банкротов
Баловой Е.И. несвоевременно представлены сведения по отдельным запросам финансовых управляющих, поступивших в разное время, в отношении различных субъектов, указанные действия образуют разные составы административного правонарушения, совершенные в различное время. В этой связи, в отношении Баловой Е.И. вынесены три постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, по каждому факту нарушения отдельно.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражн
