Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 13АП-19426/18

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2018 г.

Дело N А56-48150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Завьялов Р.С. по доверенности от 04.09.2018 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: Михайлова И.Г. по доверенности от 09.01.2018 г., Кузнецов Е.А. по доверенности от 10.10.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19426/2018) (заявление) ЗАО "НеФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 г. по делу N А56-48150/2018 (судья Ресовкая Т.М.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "НеФ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: Комитет государственного заказа Ленинградской области; Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

о признании недействительным решения, незаконным отклонения заявки

установил:

Закрытое акционерное общество "НеФ" (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 3, ОГРН 1027810224386, далее - ЗАО "Неф", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, далее - Управление, УФАС), Комитету государственного заказа Ленинградской области (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, далее - Комитет государственного заказа), Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (187000, Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, ш. Барыбина, 29Ж; далее - Учреждение, заказчик) о признании недействительным решения УФАС от 11.04.2018 по делу N 325-03-2703-РЗ/18; о признании отклонения заявки участника ЗАО "НеФ" на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок N ЭА-125/18 от 29.03.2018 необоснованным и незаконным; о признании заявки участника ЗАО "НеФ" на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на устройство наружного электроосвещения в Ломоносовской области, идентификационный код закупки: 182471602188047160100100640014321243, допущенной к аукциону.

Решением суда от 19.06.2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, Общество просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования о признании недействительным решения комиссии УФАС от 11.04.2018 по делу N 325-03-2703-РЗ/18 и признании отклонения заявки участника ЗАО "НеФ" на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок N ЭА-125/18 от 29.03.2018 необоснованным и незаконным.

В отзывах на апелляционную жалобу Комитет государственного заказа и Учреждение просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Комитета и Учреждения их отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Представитель Управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом перовой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно извещению N 0145200000418000169 Комитетом государственного заказа Ленинградской области (уполномоченный орган) объявлен аукцион в электронной форме на право заключения контракта на устройство наружного освещения в Ломоносовском районе Ленинградской области (номер торгов ЭА-125/18). Заказчик - Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.03.2018 подано четыре заявки, в том числе, заявка N 3 - ЗАО "НеФ".

Заявка N 3 отклонена комиссией заказчика на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, подпункта 2 пункта 12.1.1 документации об электронном аукционе, ввиду нарушения участником требований пункта 9.1 документации об электронном аукционе, инструкции по заполнению первой части заявки. Согласно протоколу, участником закупки в заявке указаны сведения, не соответствующие требованиям документации об электронном аукционе.

Буквально, в протоколе указано следующее: "Например, по позиции N 6 приложения N 5 к техническому заданию в части указания в заявке "Срока службы проводов" для товара "Провода силовые марки ПВЗ, соответствующие ГОСТ 6323-79". По позиции N 9 приложения N 5 к техническому заданию в части указания в заявке "Расчетной массы 1000 шт." для товара "Наконечник кабельный медный под опрессовку луженый, соответствующий ГОСТ 7386-80" указано: должно быть не более 30,0; заявитель указал "28,9 кг"".

ЗАО "НеФ" обратилось в УФАС по Ленинградской области с жалобой на действия аукционной комиссии, считая отклонение заявки Общества незаконным. Решением от 11.04.2018 N 325-03-2703-Р3/18 УФАС признал жалобу необоснованной.

Решение антимонопольного органа, а также действия аукционной комиссии оспорены заявителем в судебном порядке.

Суд первой инстанции оставил заявленные Обществом требования без удовлетворения, установив обоснованность действий комиссии заказчика, отклонившей заявку N 3, и законность решения УФАС.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона.

Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

При описании объекта закупки заказчиком в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе использовались только стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчиком при описании объекта закупки установлены требования к максимальным и/или минимальным значениям показателей (характеристик) товаров, используемых при выполнении работ, а так же требования к показателям (характеристикам) товаров, значения которых не могут изменяться.

Во исполнение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе устанавливает требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также содержит инструкцию по заполнению первых частей заявок.

Инструкция определяет требования и порядок заполнения первой части заявки.

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает поступившие первые части заявок на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе.

Заказчиком в аукционной документации установлено требование для товара позиции N 6 "Провода силовые марки ПВЗ, соответствующие ГОСТ 6323-79". Согласно пункту 18 позиции N 6 "Наименование показателя" - срок службы проводов - должен быть не менее 15" указан заказчиком в графе "Требования к максимальным значениям показателей (характеристик) товара" (л.д. 113-114).

Участник в заявке N 3 значение данного показателя указал: "Срок службы проводов - 30 лет" (л.д. 110-111).

Согласно Инструкции, данное значение показателя относится к максимальному значению конкретных показателей товара. Для рассматриваемого значения "должен быть не менее 15", по мнению заказчика и суда первой инстанции, однозначно усматривается нижняя граница, следовательно, данное значение не может рассматриваться как требование к максимальному значению показателя.

Из инструкции следует, что в случае, если требование к значению показателя (характеристики) товара, установленное при описании объекта закупки, не может рассматриваться согласно инструкции по заполнению первой части заявки как требование к максимальному и/или минимальному значению показателей (характеристик) товаров или как требование к вариантам значений показателей (характеристик) товаров, участник закупки указывает значение показателя (характеристики) товара без изменений. Учитывая изложенное, данный показатель относится только к показателям, значения которых не подлежат изменению.

Согласно пункту 2.1. ГОСТ 6323-79 провода должны удовлетворять требованиям ГОСТ 26445-85 и требованиям настоящего стандарта.

В соответствии с пунктом 2.8.1. ГОСТ 26445-85 срок службы проводов должен соответствовать одному из значений следующего ряда: 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 10; 12; 15; 18; 25 лет. Конкретные значения срока службы должны быть указаны в стандартах или технических условиях на провода конкретных марок.

Суд первой инстанции установил, что указанный Обществом в заявке товар со сроком службы в 30 лет не соответствует ГОСТ 6323-79, а также ГОСТ 26445-85, по которому максимальный срок службы провода - 25 лет.

Прим этом суд согласился с доводами заказчика и уполномоченного органа о том, что в целях безопасности эксплуатации электропроводки только провод со сроком службы в 15 лет отвечает законному интересу заказчика (его объективным потребностям).

По позиции N 9 приложения N 5 к техническому заданию в части указания в заявке "Расчетной массы 1000 шт." для товара "Наконечник кабельный медный под опрессовку луженый, соответствующий ГОСТ 7386-80" заказчиком указано: должно быть не более 30,0; Общество этот показатель указало в заявке - 28,9 кг.

Данный показатель содержится в 6 столбце приложения N 5 к Техническому заданию, в котором указаны требования к минимальным значениям показателей (характеристик) товара.

Исходя из положений инструкции в случае, если требование к значению показателя (характеристики) товара, установленное при описании объекта закупки, не может рассматриваться согласно инструкции по заполнению первой части заявки как требование к максимальному и/или минимальному значению показателей (характеристик) товаров или как требование к вариантам значений показателей (характеристик) товаров, участник закупки указывает значение показателя (характеристики) товара без изменений.

Требование к показателю, значение которого не может изменяться - должен быть не более 30,0 кг. Участником же указано "28,9 кг". Таким образом, формально аукционная комиссия отклонила заявку N 3 в полном соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе и подпунктом 2 пункта 12.1.1 документации об электронном аукционе.

Таким образом, требования к показателю товара "не менее_" размещено заказчиком в графе с "максимальным значением этого показателя", и наоборот - требование к показателю товара "не более_" размещено в графе с "минимальным значением показателя".

По мнению апелляционного суда, приведенное выше формирование положений аукционной документации (Инструкции и Технического задания), содержащих двусмысленность и неопределенность, имеет своей целью спровоцировать ошибки участников закупки при формировании заявки, что ведет к ограничению количества участников закупки, а следовательно, такое описание закупки не может быть признано объективным.

Содержание протокола рассмотрения заявок от 29.03.2018 г. свидетельствует о том, что ни одни из четырех участников закупки не заполнил заявку в соответствии с требованиями технического задания и инструкции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что установление заказчиком требований к товарам с использованием различных слов и словосочетаний при наличии инструкции по заполнению заявки не является нарушением Закона о контрактной системе, по мнению апелляционной коллегии, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, следует признать, что удовлетворение заявленных Обществом требований в рамках настоящего спора не приведет к восстановлению нарушенных прав ЗАО "НеФ". Аукцион, согласно протоколу от 29.03.2018 г., был признан несостоявшимся. Как пояснил представитель Учреждения в судебном заседании, закупка проведена повторно. Таким образом, законный интерес ЗАО "НеФ" - участие в закупке, удовлетворен быть не может.

При таких условиях, учитывая, что удовлетворение заявленных в настоящем деле требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, и не повлечет тех правовых последствий, в целях возникновения которых заявлены эти требования, апе6лляционная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 г. по делу N А56-48150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова