Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-48324/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-86686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-86686/18, принятое судьей Битаевой З.В. (81-626)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ЮК Леонакс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца:	Отараев А.К. по доверенности от 02.07.2018;
от ответчика:	Богдан М.С. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Леонакс" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (далее - ответчик) 660 000 рублей долга, 66 000 рублей неустойки, а также 17 520 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25.05.2015 между ООО "КИТ" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки СТМ N 71/15, в рамках которого в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 660 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 839 от 08.09.2017.

06.02.2018 между ООО "КИТ" (Цедент) и ООО "Юридическая компания Леонакс" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен письмом от 09.02.2018.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования от 06.02.2018 соответствует требованиям статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются правовые основания для обращения истца с подобным иском.

При этом предмет договора уступки права требования является согласованным, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), спор между сторонами договора относительно его заключенности отсутствует.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата товара должна быть произведена в течение 90 календарных дней со дня фактической передачи товара.

Товар до настоящего времени не оплачен, в результате чего за ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" образовалась задолженность в размере 660 000 рублей.

Поскольку претензия от 13.12.2017 с требованием оплатить задолженность оставлена ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" без удовлетворения (л.д. 8-9), ООО "ЮК Леонакс" на основании п. 8.10 договора поставки начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 516 п. 1 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства".

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 660 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.2 Договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от просроченной суммы, предназначенной к оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты товара истец согласно расчету, начислил пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 66 000 рублей за период с 13.12.2017 по 17.04.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заказа, который, по мнению ответчика, может указывать на отсутствие оснований для поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в настоящем деле получение незаказанного предварительного товара без возражений относительно факта его поставки, в силу положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязанность по его оплате, вследствие чего сам по себе факт отсутствия заказа не опровергает возникновение и наличие обязанности по оплате полученного товара.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-86686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева