Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 06АП-2392/18

г. Хабаровск

13 сентября 2018 г.

Дело N А73-703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело N А73-703/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1122728000449, ИНН 2710001845; 682030, Верхнебуреинский район, п. Чегдомын, ул. Строительная, д.2)

к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского района Хабаровского края (ОГРН 1052740095990, ИНН 2710012420; 682030, п. Чегдомын, ул. 60 лет Октября, д.4)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского района Хабаровского края задолженности за содержание и ремонт общего имущества на сумму 349 014, 98 руб.

После представления ответчиком письменного отзыва на иск о том, что часть комнат передана по найму специализированного жилого помещения гражданам, истец направил в суд уточненное исковое заявление 20.03.2018 в электронном виде через сервис "Мой арбитр", исключил часть комнат из расчета и уменьшил размер требований до 329 719, 75 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 22 марта 2018 г. иск удовлетворен на сумму первоначально заявленных требований 349 014, 98 руб. без учета уточнения истцом размера исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация городского поселения просит судебный акт отменить, поскольку решение суда необоснованно принято без учета уточнений истца и письменного отзыва.

В письменном отзыве на жалобу общество "Строй-Сервис" указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 329 719 руб., уточнение иска направлено в суд своевременно, однако судом не принято к рассмотрению.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 09 июля 2018 г.

Дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Дело рассматривается судьей с учетом уточнения истцом иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом сторон в судебное заседание.

Представители сторон не явились, общество "Строй-Сервис" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Администрация городского поселения представила контррасчет требований и акты фактического проживания граждан, которые суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация признает иск на сумму 318 253,25 руб., в остальной части просит в иске отказать.

Между тем, администрацией в контррасчете указано на несогласие с требованиями истца по комнате N 19 по ул. Пушкина, д.52, однако в уточненном исковом заявлении требований по оплате по указанному помещению не заявлено. По комнатам NN 54, 52, 58, 2 суммы, указанные в контррасчете превышают суммы, предъявленные истцом к оплате по указанным помещениям в уточненном иске.

Определением суда от 08.08.2018 рассмотрение дела отложено, администрации предложено представить контррасчет иска с учетом выше установленных обстоятельств. Обществу "Строй-Сервис" предложено представить письменные пояснения, о законности требований по комнате 72 "а" по ул. Пушкина, 52 и доказательства принадлежности указанного помещения администрации (по комнате N 72 истец в уточненном иске оплату не просит). А также уточнить иск в части взыскания суммы долга по комнате N 108, учитывая, что долг по оплате предъявлен за период с 01.09.2016 по 01.11.2017, тогда как по комиссионному акту следует, что договор специализированного найма от 22.09.2016 расторгнут только 21.06.2017.

Представитель общества "Строй-Сервис" в письменных пояснениях по комнате 72 "а" по ул. Пушкина, 52 указал, что со слов коменданта общежития данное помещение ранее занимал пост милиции, на сегодняшний день помещение не заселено. Из реестра муниципального имущества городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" общежитие зарегистрировано на праве собственности за городским поселением, с заявлением о прекращении начислений по указанному помещению собственник к управляющей организации не обращался. По комнате 108 истец уточнил требования, просит взыскать за период с 21.06.2017 по 01.11.2017 в связи с расторжением договора социального найма от 21.06.2017 в размере 2 963,74 руб., всего: 325 884,40 руб.

Уменьшение иска на 3 835,35 руб. судом апелляционной инстанции принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация представила контррасчет, из предъявленных к взысканию 329 719,75 руб. не признает долг на сумму 43 005,69 руб. по комнатам N 72 "а", N 54, N 58, N 44, N 108. Комната N 72 "а" за городским поселением не зарегистрирована, по комнатам N 54, N 58, N 44 договоры, по комнате N 108 договор от 22.09.2016 расторгнут 21.06.2017.

В судебное заседание представители сторон не явились.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2011 подтверждается право муниципальной собственности городского поселения на жилые помещения общей площадью 3 983, 6 кв. м. этаж - 1, 1,2,3,4,5 по адресу п. Чегдомын, ул. Пушкина, 52 пом. - I, (1-29), II (1-153, I, II), III (1-152, I, II), IV(1-152, I, II), V (1-151, I, II). Постановлением администрации городского поселения от 14.03.2016 N 123 на основании технического паспорта от 18.08.2015 N 5032 жилым помещениям присвоены новые номера: 1-132, присвоенные номера поименованы в приложении N 1 к указанном постановлении.

Общество "Строй-Сервис" на основании договора управления от 25.10.2016 осуществляет функции управляющей организации по многоквартирному дому по адресу п. Чегдомын, ул. Пушкина, 52. (на период проведения конкурса по отбору управляющей организации в отношении указанного дома действовал договор управления от 03.09.2016).

Постановлением администрации от 07.06.2016 N 401 установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества в МКД по ул. Пушкина, 52.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД послужило основанием для обращения общества "Строй-Сервис" с данным иском в арбитражный суд.

Всего с учетом уточнений размера иска истец просит взыскать 325 884,40 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу закона городское поселение обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом Правила N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).

В рассматриваемом случае расчет стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных постановлениями органа местного самоуправления и региональной службы по тарифам.

Размер примененных тарифов ответчиком не оспаривается.

Уточненный расчет суммы иска, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен.

Принимая во внимание, что комната N 72 "а" в правоустанавливающих документах не поименована, оснований считать указанное помещение муниципальной собственностью и взыскивать расходы на содержание общего имущества с городского поселения суд не усматривает. Администрация городского поселения возражает против принадлежности помещения на праве собственности. За администрацией на праве собственности зарегистрирована комната N 72, в которой проживает Иванова Н.Н., задолженность составляет 9 508,34 руб.

Между тем, требований о взыскании долга по комнате N 72 истец не заявлял, требования в связи с этим не уточнял.

По комнате N 108 истец уменьшил иск до 2 963,74 руб., просит взыскать указанную сумму за период после расторжения договора найма с 21.06.2017 по 01.11.2017. По комнатам N 54, 58, 44 за период действия договоров истец требований не предъявлял.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание обязанность ответчика по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в силу закона, взысканию подлежит в пользу управляющей организации задолженность в размере 316 376, 06 руб. за исключением задолженности по комнате N 72 "а" (325 884,40 - 9 508,34).

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене согласно пункту 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 марта 2018 г. отменить.

Взыскать с муниципального образования городское поселение "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в лице администрации городского поседения "Рабочий поселок Чегдомын" за счет казны городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" в счет задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД соразмерно площади жилых помещений 316 376, 06 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 041, 88 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Гричановская