Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 05АП-5979/18

г. Владивосток

13 сентября 2018 г.

Дело N А51-7701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владхаус"

апелляционное производство N 05АП-5979/2018

на решение от 16.07.2018

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-7701/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владхаус" (ИНН 2536293602, ОГРН 1162536060983)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от инспекции: Чернякова О.С., по доверенности от 29.12.2016 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение.

ООО "Владхаус" - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция РСН и КДС Приморского края, инспекция, надзорный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Владхаус" (далее - общество, подрядчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018 заявленные требования удовлетворены, ООО "Владхаус" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Владхаус" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что общество в соответствии с договором производила только монтаж стропильной системы, при этом общество самостоятельно не осуществляло работы по огнезащите указанных конструкций, так как на данный вид работ необходимо свидетельство о допуске к работам по огнезащите строительных конструкций. Указанные работы по огнезащите металлической стропильной системы мансардного этажа произведены заказчиком по договору со сторонней организацией.

Настаивает на том, что общество не несет ответственность за соблюдение пожарной безопасности на всем объекте реконструкции здания. У ООО "Владхаус" не имелось возможности исполнить требования, установленные предписанием N 01/241/17 от 04.12.2017, так как общество не отвечает за строительную площадку в целом, не является генеральным подрядчиком и застройщиком данного объекта.

В судебном заседании представитель инспекции на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решением суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Владхаус", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Владхаус" является подрядчиком реконструкции объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Черемуховая, 44б (далее - объект капитального строительства, здание по ул. Черемуховая, 44б в г. Владивостоке).

Заказчиком реконструкции указанного объекта является Телоян Гоар Зограбовна, получившая разрешение на строительство (реконструкцию) от 17.05.2017 N RU25304000-115/2017 со сроком действия до 13.04.2017.

Проектная документация на реконструкцию объекта разработана ООО "ДВ Экспертиза Проект" и прошла государственную экспертизу согласно положительному заключению государственной экспертизы от 04.07.2016 N 25-2-1-2-0009-16.

ООО "Владхаус" является подрядчиком проведения работ по реконструкции объекта на основании заключенного им с заказчиком договора подряда от 04.07.2017 N СМР-18/06/17.

Также подрядчиком реконструкции является ООО "Корунд" на основании заключенного им с заказчиком договора подряда от 13.04.2017 N 05.

Строительный контроль на объекте осуществляется ООО "Инстрой-СК".

На реконструкцию объекта разработана и утверждена инспекцией программа проверок с учетом ее корректировки.

На основании распоряжения заместителя руководителя инспекция РСН и КДС Приморского края от 20.11.2017 N 1101-и должностные лица инспекции в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора на основании программы проверок провели выездную проверку соблюдения заказчиком, подрядчиками, осуществляющим строительный контроль на объекте лицом организационно-правового порядка строительства, соблюдения требований технической, пожарной, санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности, проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства.

В ходе проверки должностными лицами инспекции установлено, что на момент проверки реконструкция объекта не была завершена. Объект капитального строительства представляет собой недостроенное пятиэтажное здание. Возведен металлический каркас 5 этажа - мансарды, с покрытием его кровельным материалом, выполнена кладка торцевой стенки по оси 6. Также выполнен монтаж металлического каркаса наружной лестницы с устройством ступеней и частичным заполнением ограждения лестницы блоками.

Как установила инспекция, работы по устройству металлического каркаса мансарды и покрытия кровельным материалом, а так же металлического каркаса наружной лестницы были возведены до извещения о начале строительства объекта.

На момент проверки проведенной 27.11.2017 было установлено, что часть ранее смонтированного кровельного покрытия мансардного этажа демонтирована. Кроме того выполнены работы по устройству перегородки по оси Б, а так же завершен монтаж кладки по оси 6.

Помимо указанных нарушений, инспекция выявила также нарушения при реконструкции здания требований пожарной безопасности, а именно:

- работы по огнезащите строительных конструкций здания (металлических конструкций лестничной клетки, металлических косоуров лестничных маршей, металлической стропильной системы мансардного этажа, балок усиления перекрытия) при их возведении не проведены;

- у въезда на строительную площадку не установлен (не вывешен) план с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи;

- в цокольном этаже строящегося здания складируются горючие материалы (авторезина) и устроено производственное помещение;

- сварочное оборудование (газовые баллоны с горючим газом) по окончании работы не убраны в специально отведенные помещения (места), а оставлены на месте проведения огневых работ;

- помещения и территория реконструируемого объекта не обеспечены необходимым количеством первичных средств пожаротушения, пожарный щит, установленный на территории, не доукомплектован инвентарем.

На основании положений пункта 2.1.3 заключенного заказчиком с ООО "ВладХауз" договора подряда от 04.07.2017 N СМР-18/06/17 на устройство кровли, инспекция пришла к выводу, что именно общество несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности на строительной площадке.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.12.2017 N 01-1101и и послужили основанием для выдачи ООО "Владхаус" предписания от 04.12.2017 N 01/241/17, в соответствии с которым подрядчику надлежало в срок до 15.01.2018 выполнить следующие действия:

- провести работы по огнезащите строительных конструкций здания (металлических конструкций лестничной клетки, металлических косоуров лестничных маршей, металлической стропильной системы мансардного этажа, балок усиления перекрытия) (пункт 1 предписания);

- установить (вывесить) план с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи (пункт 2 предписания);

- устранить допущенное нарушение в части складирования в цокольном этаже строящегося здания складируются горючие материалы (авторезина) и устроено производственное помещение (пункт 3 предписания);

- убрать сварочное оборудование (газовые баллоны с горючим газом) по окончании работы не убраны в специально отведенные помещения (места) (пункт 4 предписания);

- обеспечить помещения и территория реконструируемого объекта необходимым количеством первичных средств пожаротушения, доукомплектовать установленный на территории объекта пожарный щит необходимым инвентарем (пункт 5 предписания).

На основании распоряжения руководителя инспекция РСН и КДС Приморского края от 30.01.2018 N 66-п инспекция провела внеплановую выездную проверку по исполнению ООО "Владхаус" предписания от 04.12.2017 N 01/241/17, в ходе которой выявлено, что обществом предписание не исполнено.

Результаты проверки зафиксированы инспекцией в акте проверки от 15.02.2018 N 01-66-п с приложенными к нему фотоматериалами и послужили основанием для вывода инспекции о наличии в деянии общества признаков совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В этой связи инспекция составила в отношении ООО "Владхаус" протокол об административном правонарушении от 15.02.2018 N 115, квалифицировав указанное правонарушение в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Поскольку проектная документация на объект "Реконструкция здания по ул. Черемуховая, 44 б в г. Владивостоке" прошла государственную экспертизу, следовательно, данный объект капитального строительства подлежит государственному строительному надзору.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия также отмечает, что осуществляя проверку и выдавая обществу предписание, инспекция действовала в рамках своих полномочий, основываясь на следующем.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В пункте 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения Инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Оценка наличия состава правонарушения непосредственно связана с оценкой законности предписания, невыполнение которого вменяется обществу.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с пунктом 1 предписания от 04.12.2017 N 01/241/17, неисполнение которого вменяется обществу в объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установлено, что обществом не проведены работы по огнезащите строительных конструкций здания (металлических конструкций лестничной клетки, металлических косоуров лестничных маршей, металлической стропильной системы мансардного этажа, балок усиления перекрытия), что является нарушением требований Правил противопожарного режима в РФ п. 375, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В соответствии с пунктом 375 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" работы по огнезащите металлоконструкций производятся одновременно с возведением объекта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между Телоян Гоар Зограбовной (заказчик) и ООО "Владхаус" (подрядчик) заключен договор подряда N СМР-18/06/17, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтажные и строительные работы согласно сметы (Приложения N 1 к настоящему договору) на участке, принадлежащем заказчику, именуемый далее - объект.

Пунктом 2.1.2 указанного договора определена обязанность подрядчика по обеспечению соответствия качества выполненных работ проекту и действующим строительным нормам и правилам.

В соответствии с п. 2.1.3 данного договора подрядчик обязан обеспечить соблюдение на объекте норм по охране труда и технике безопасности, противопожарной безопасности и охраны окружающей среды.

Предмет договора подряда N СМР-18/06/17 в части вида, объема и стоимости услуг определен утвержденной в приложении N 1 к договору Смете, которой в силу внесенных в нее дополнительным соглашением N 2 от 09.09.2017 изменений, к числу осуществляемых обществом на объекте работ добавлены работы по устройству кровли.

В материалы дела также представлен Протокол согласования договорной цены осуществления работ по устройству кровли, утвержденный в приложении N 1 к договору подряда N СМР-18/06/17 от 04.07.2017.

Выполнение работ по устройству кровли непосредственно ООО "Владхаус" подтверждено представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ от 08.09.2017, от 09.09.2018, от 14.09.2017, от 15.09.2017, от 17.09.2017, от 27.09.2017.

В частности, в соответствии с указанными актами подрядчиком выполнены работы по устройству подстропильной системы, по устройству фанеры Н-6 мм под ковер утепления, пароизоляционного ковра, утеплителя, гидроизоляции обрешетки, подстилающего ковра.

При этом как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае устройство кровли отнесено к необходимым работам по возведению мансардного этажа в целом.

На момент проведения проверки и выдачи предписания от 04.12.2017 N 01/241/17 ООО "Владхаус" работы по огнезащите конструктивных элементов мансарды при их устройстве не выполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая подтвержденный факт выполнения ООО "Владхауз" строительных работ по устройству кровли, суд первой инстанции обоснованно заключил о необходимости соблюдения данным подрядчиком требований по обеспечению огнезащиты возводимых им конструктивных элементов мансарды.

Соответственно у Инспекции имелись основания для выдачи обществу предписания от 04.12.2017 N 01/241/17, содержащего указание на нарушение требований пункта 375 Правил противопожарного режима в РФ, выразившегося в не проведении работ по огнезащите строительных конструкций здания.

В ходе проведенной инспекцией проверки обществу также вменено нарушение пункта 482 Правил противопожарного режима в РФ, и пунктом 5 предписания от 04.12.2017 N 01/241/17 на ответчика возложена обязанность по обеспечению помещения и территории реконструируемого объекта необходимым количеством первичных средств пожаротушения, доукомплектованию установленного на территории объекта пожарного щита необходимым инвентарем.

Согласно пункту 481 Правил противопожарного режима для размещения первичных средств пожаротушения в производственных и складских помещениях, не оборудованных внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, а также на территории предприятий (организаций), не имеющих наружного противопожарного водопровода, или при удалении зданий (сооружений), наружных технологических установок этих предприятий (организаций) на расстояние более 100 метров от источников наружного противопожарного водоснабжения должны оборудоваться пожарные щиты.

Необходимое количество пожарных щитов и их тип определяются в зависимости от категории помещений, зданий (сооружений) и наружных технологических установок по взрывопожарной и пожарной опасности согласно приложению N 5.

Согласно пункту 482 указанных Правил пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6.

Соответствие комплекта на имеющемся на территории строительной площадки пожарном щите первичных средств пожаротушения в ходе проведения инспекцией проверки обществом не подтверждено.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя относительно необходимости возложения указанной обязанности на иное лицо, поскольку в соответствии с договором подряда от 04.07.2017 N СМР-18/06/17 общество выполняет строительные работы на указанном объекте вне зависимости от участия в строительстве объекта второго подрядчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности предъявленных обществу требований, содержащихся в пунктах 1 и 5 предписания от 04.12.2017 N 01/241/17.

В то же время, суд первой инстанции оценивая возложение на ООО "Владхаус" обязанности по исполнению содержащихся в пунктах 2-4 предписания от 04.12.2017 N 01/241/17 требований, обосновано исходил из того, что рассматриваемом случае необходимо установить объем ответственности подрядчика в части возложения на него обязанности по проведению подготовительных организационных мероприятий по обустройству строительной площадки, включая подготовку и размещение плана с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи; принадлежность именно данному подрядчику выявленных в ходе контроля горючих материалов (авторезины) и сварочного оборудования (газовых баллонов с горючим газом); факт совершения именно данным подрядчиком действий по обустройству на цокольном этаже производственного помещения.

В данном случае судом первой инстанции правомерно принял во внимание установленный факт участия в реконструкции объекта также второго подрядчика - ООО "Корунд".

При этом, тот факт, что именно ООО "Владхаус" осуществляло работы в отношении иных элементов, указанных в пункте 1 предписания (металлические конструкции лестничной клетки, металлические косоуры лестничных маршей, балки усиления перекрытия), использовало для проведения работ цокольное помещение реконструируемого здания и оставило газовые баллоны на месте проведения огневых работ, Инспекция документально не подтвердила.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить факт принадлежности перечисленного в пунктах 3 и 4 предписания от 04.12.2017 N 01/241/17 имущества именно ООО "Владхаус", а равно размещение материалов и оборудования с нарушением установленных требований и устройству в цокольном этаже производственного помещения. Также, несмотря на изложенное в пункте 2 предписания требование, из условий договора подряда 04.07.2017 N СМР-18/06/17 не следует обязанность подрядчика по выполнению им подготовительных работ на строительной площадке информационного характера.

Следовательно, пункты 2-4 предписания от 04.12.2017 N 01/241/17 незаконно возлагают на общество обязанность по их исполнению, не предусмотренную действующим законодательством.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждаются нарушения действующего законодательства, изложенные в пунктах 1 и 5 предписания от 04.12.2017 N 01/241/17.

Проверка исполнения предписания, оформленная актом проверки от 15.02.2018 N 01-66п, показала, что пункты 1 и 5 предписания от 04.12.2017 N 01/241/17 обществом не исполнены.

При таких обстоятельствах, у Инспекции РСН и КДС Приморского края имелись основания для составления в отношении ООО "Владхаус" по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении N 115 от 15.02.2018, квалифицировав действия юридического лица по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого ООО "Владхаус" правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем доказательства наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших обществу в соответствии с требованиями ГрК РФ, выполнить требования действующего градостроительного законодательства, суду не представлены.

Поскольку обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО "Владхаус" по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО "Владхаус" виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Из существа нарушения, изложенного в предписании возможно установить способ его исполнения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу.

Довод заявителя относительно проведения инспекцией внеплановой выездной проверки в отсутствие согласования с прокуратурой, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку целью проведения надзора являлось проверка исполнения предписания от 04.12.2017 N 01/241/17, что отнесено подпунктом "б" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ к самостоятельным основаниям для проведения органом, осуществляющим строительный надзор, проведения проверок в предусмотренных частью 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ формах. При этом проверка исполнения предписания не отнесена частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ к указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 названной статьи закона основаниям для проведения проверок, требующим согласования с органами прокуратуры.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Проверка наложенного на общество административного штрафа свидетельствует о том, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018 по делу N А51-7701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша