Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-44579/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-2552/18

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Апекс-Москва", ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-8) по делу N А40-2552/18

по иску ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС"

к ООО "Апекс-Москва"

третье лицо: АО "ОЭЗ"

о взыскании денежных средств, признании факта выполнения работ

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Медведева К.Е. - дов. 30.03.2018, Янежич Д.А. - гендиректор

от ответчика: Журавлев Д.А. - дов. от 09.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 557 264 руб. 39 коп., неустойки в размере 44 667 руб. 81 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании 309-310, 702, 709, 740, 746 ГК РФ, ст.ст. 37, 125 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 г., объединены дела N А40-26491/18-141-191 и N А40-2552/18-89-8 в одно производство, с присвоением новому делу номера N А40-2552/18-89-8.

Требования по объединенному делу заявлены о признании факта выполнения истцом работ на сумму 41 501 534 руб. 90 коп. и принятия их ответчиком по актам выполненных работ, о взыскании задолженности в размере 28 062 281 руб. 60 коп.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Москва" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 64 116 510 руб. 10 коп. за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2016 г. по 02.03.2018 г.; неустойки в размере 19 970 716 руб. 30 коп. за просрочку устранения замечаний к исполнительной документации за период с 25.08.2017 г. по 02.03.2018 г.; неустойки в размере 699 руб. 30 коп. за просрочку устранения недостатков (дефектов) за период с 03.10.2017 г. по 09.10.2017 г., расходов в размере 99 900 руб. 75 коп. на устранение недостатков.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Решением суда от 15.06.2018 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Москва" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" задолженность в размере 4 400 683 руб. 69 коп., пени в размере 44 667 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Москва" неустойка в размере 250 000 руб., 11 177 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказано.

Произведен зачет, в результате чего взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Москва" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" денежные средства в размере 4 184 174 руб. 02 коп.

ООО "Апекс-Москва", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что подрядчиком не представлено надлежащих доказательств внесения генподрядчиком изменений в проект, которые могли повлечь за собой увеличение объема работ и сроков их выполнения.

Также заявитель жалобы указывает на то, что снижение судом неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что сторонами было согласовано начисление неустойки за нарушение срока устранения замечаний к ранее представленной исполнительной документации на цену договора, в связи с чем отказ в удовлетворении требования о взыскании данного вида неустойки не соответствует условиям заключенного договора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии доказательств по оплате денежных средств за устранение недостатков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что увеличение твердой цены договора произошло из-за внесенных ответчиком, генподрядчиком и третьим лицом изменений в проектную документацию, истец по собственной инициативе не вносил какие-либо изменения в рабочую и проектную документацию, либо в исполнительную документацию.

Также заявитель жалобы указывает на то, что выполненные истцом работы необходимы для сдачи объекта в эксплуатацию, ответчиком не доказано, что результат спорных работ не имеет для него потребительской ценности, что он им не пользуется.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец завершил работы по измененному проекту 11.02.2017 г. без нарушений срока окончания работ, до назначения Государственной комиссии.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 10з/15 от 24.11.2015 г. на выполнение работ по монтажу силового электрооборудования, молнеизащиты, заземления внутреннего электрического освещения, подсистемы бесперебойного и гарантированного питания на объекте Административно-деловой центр с выставочным комплексом особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории г.Москвы (Зеленоград, площадка "Алабушево").

Исходя из материалов дела, во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору на общую сумму 126 072 443, 72 руб.

Часть работ принята ответчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами акты выполненных работ и им не отрицается (письмо ответчика N 285 от 29.12.2017 г.), на общую сумму - 84 570 908, 82 рубля.

Истец указал, что доказательством факта сдачи ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" работ ответчику является исполнительная документация, переданная и подписанная истцом, ответчиком и заказчиком (АО "Особые экономические зоны"), в том числе акта освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 11 февраля 2017 г., разрешение на ввод N 77-194000-007967-2017 от 28 июля 2017 года, выданное заказчику - ОАО "Особые экономические зоны" административно-делового центра с выставочным комплексом на территории "Алабушево".

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Однако таких недостатков не зафиксировано.

Истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, что подтверждается письмом N 174 от 13.10.2017 г.

Письмом. N 206 от 18.12.2017 г. истец указал, что считает работы выполненными и принятыми ответчиком в одностороннем порядке, на общую сумму 41 501 534 руб. 90 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.3.15. Договора, Подрядчик обязан своими силами и средствами качественно выполнить и сдать Работы в объеме, в сроки и на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 4.1. Договора, цена договора составляет 105 109 033 руб. и согласована сторонами в расчете стоимости работ

Генподрядчиком ранее были приняты работы по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.01.2016 на сумму 1 145 737, 56 рублей, N 2 от 30.01.2016 на сумму 505 702, 00 рублей, N 3 от 30.01.2016 на сумму 474 143, 98 рублей, N 4 от 17.02.2016 на сумму 2 688 385, 53 рублей, N 5 от 17.02.2016 на сумму 39 045, 00 рублей, N 6 от 17.02.2016 на сумму 1 594 722, 81 рублей, N 7 от 17.03.2016 на сумму 470 500, 00 рублей, N 8 от 17.03.2016 на сумму 1 462 870, 00 рублей, N 9 от 17.03.2016 на сумму 3 105 200,00 рублей, б/н от 17.04.2016 на сумму 5 388 081,03 рублей, N 10 от 17.06.2016 на сумму 913 950, 11 рублей, N 11 от 17.06.2016 на сумму 591 650, 24 рублей, N 12 от 17.06.2016 на сумму 407 769, 00 рублей, N 13 от 17.08.2016 на сумму 8 978 097, 00 рублей, N 14 от 17.08.2016 на сумму 2 250 171, 76 рублей, N 15 от 17.08.2016 на сумму 1 063 623, 00 рублей, N 16 от 17.08.2016 на сумму 4 723 139, 05 рублей, N 16 от 17.10.2016 на сумму 22 759 657, 96 рублей, N 16 от 17.10.2016 на сумму 16 542 894, 80 рублей, N 16 от 01.12.2016 на сумму 9 465 568, 00 рублей.

Общая сумма принятых работ составила 84 570 908, 80 руб. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

В мотивированном отказе от принятия работ (Письмо. N 259 от 22.09.2017,. N 266 от 23.10.2017) ООО "Апекс-Москва" указало Подрядчику на необходимость корректировки представленных для подписания актов, в том числе, в связи с необходимостью приведения их в соответствие с ценой Договора, указанной в пункте 4.1. Договора.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, цена Договора является твердой.

В случае, если стоимость работ превысит указанную Цену договора по любым причинам, такое превышение полностью относится на Подрядчика, если только иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон.

В обоснование предъявления к приемке и оплате работ на сумму, превышающую согласованную сторонами Цену договора, ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" сослалось на пункт 3 статьи 744 ГК РФ, согласно которому подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, право подрядчика, указанное в пункте 3 статьи 744 ГК РФ, может быть реализовано только в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ, чем Подрядчик не воспользовался.

В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ, Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, право Подрядчика, указанное в пункте 3 статьи 744 ГК РФ, может быть реализовано только в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ, а не путем предъявления иска о взыскании стоимости не согласованных с Заказчиком, но фактически выполненных дополнительных работ (если таковые имели место).

По правилам статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, по статье 744 ГК РФ предметом иска может быть только понуждение к заключению договора на новых условиях до исполнения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены последствия изменения договора для действующих обязательств, ст.ст. 744 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для ретроспективного изменения обязательств сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, соглашение об изменении сметной стоимости работ и твердой цены договора сторонами не подписывалось, с требованием пересмотра согласованной сторонами цены Договора Подрядчик адрес Генподрядчика не обращался. С требованием об изменении договора в части цены Подрядчик в суд не обращался.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, сумма задолженности составила 1 843 419 руб. 30 коп. (твердая цена контракта - 105 109 033 руб.; без учета гарантийного удержания в размере 5 255 451 руб. 65 коп. (5% в соответствии с п. 6.2.2., 6.3 договора) итого 99 853 581 руб. 40 коп. - оплачено работ в размере 98 010 162 руб. 10 коп., что сторонами не оспаривается.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2/1 от 01.10.2016 г., согласно которому истец обязался выполнить работы по монтажу линий электропитания клапанов системы АСПЗ с установкой щитового оборудования.

Срок выполнения работ согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения составляет с 01.10.2016 г. по 31.03.2017 г.

Исходя из материалов дела, 15.04.2017 г. истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 10 и актом о приемке выполненных работ N 1 на сумму 1 799 220 руб. 34 коп.

Также, было заключено дополнительное соглашение N 3/1 от 13.03.2017 г., согласно которому истец обязался выполнить работы по диагностике неисправностей, ревизий, переподключению, пробному включению смонтированных светильников, а также частичному демонтажу и монтажу оборудования системы Архитектурной подсветки Объекта.

Сроки выполнения работ согласно п. 4 дополнительного соглашения составляют 13.03.2017 г.-31.03.2017 г.

30.04.2017 г. истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 11 и актом о приемке выполненных работ N 2 на сумму 1 284 673 руб. 00 коп.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3/2 от 19.05.2017 г., согласно которому истец обязался выполнить работы согласно Приложению N 1 к указанному соглашению.

Сроки выполнения работ согласно п. 4 дополнительного соглашения составляют 22.05.2017 г.- 10.06.2017 г.

31.05.2017 г. истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 12 и актом о приемке выполненных работ N 1 на сумму 1 444 689 руб. 80 коп.

Также, было заключено дополнительное соглашение N 3/3 от 20.05.2017 г., согласно истец обязался выполнить работы согласно Приложению N 1 к указанному соглашению.

Сроки выполнения работ согласно п. 4 дополнительного соглашения составляют 24.05.2017 г.-16.06.2017 г.

31.05.2017 г. истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 13 и актом о приемке выполненных работ N 1 на сумму 1 026 893 руб. 87 коп.

Итого на общую сумму 5 555 476 руб. 87 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из материалов дела, обязательства истца, предусмотренные указанными дополнительными соглашениями, выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует принятие работ со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Дополнительные соглашения не содержат в себе порядок оплаты выполненных истцом работ, но во всем, что не предусмотрено дополнительными соглашениями, стороны руководствуются условиями Договора.

Согласно п. 6.2.1 Договора платежи за выполненные Работы производятся Генподрядчиком ежемесячно в течение 21 (двадцати одного) дня от даты предоставления Подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры на основании подписанных Сторонами Акта и приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение N 6 к Договору), Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение N 7 к Договору).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ платежными поручениями N 863 от 24.05.2017 г. на сумму 1 500 000 руб. в рамках дополнительного соглашения N 2/1 от 01.10.2016 г., N 435 от 15.03.2017 г. на сумму 244 061,40 руб. в рамках дополнительного соглашения N 3/1 от 13.03.2017 г., N 436 от 15.03.2017 г. на сумму 470 965,25 руб. в рамках дополнительного соглашения N 3/1 от 13.03.2017 г, N 581 от 07.04.2017 г. на сумму 505 412,00 руб. совершено в рамках дополнительного соглашения N 3/1 от 13.03.2017 г. (как оплата за выполненные работы, согласно КС-2 от 31.03.2017 г.).

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 557 264 руб. 39 коп.

Согласно п. 13.1 Договора все спорные вопросы, вытекающие из Договора и связанные с ним, разрешаются Сторонами в претензионном порядке в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления письменной претензии одной из Сторон, возникшие договоренности фиксируются дополнительным соглашением.

Письмом N 207 от 18.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, с просьбой оплатить выполненные и принятые в рамках дополнительных соглашений к договору работы, однако, последняя осталась без удовлетворения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 2 557 264 руб. 39 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 667 руб. 81 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по дополнительным соглашениям.

Согласно п. 11.2 Договора Генподрядчик за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ более чем на 42 (сорок два) дня, уплачивает Подрядчику по его письменному требованию неустойку 0,01% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 (пяти) % от неоплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 44 667 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 44 667 руб. 81 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании факта выполнения истцом работ на сумму 41 501 534 руб. 90 коп. и принятия их ответчиком по актам выполненных работ: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на монтаж силового электрооборудования на сумму - 17 456 597,39 руб. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 монтаж системы электроосвещения на сумму - 12 455 131,49 руб. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на монтаж системы бесперебойного гарантированного электроснабжения на сумму 9 292 665,00 руб. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на выполнение пуско-наладочных работ в электроустановках на сумму 2 297 141,00 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Нормами п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом, и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Между тем, как правильно указал суд в решении, избранный истцом способ защиты нарушенного права - о признании факта выполнения истцом работ на сумму 41 501 534 руб. 90 коп. и принятия их ответчиком по актам выполненных работ, ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверно выбранном способе защиты.

В части встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Как указывалось ранее, между сторонами был заключен договор N 10з/15 от 24.11.2015 г. на выполнение работ по монтажу силового электрооборудования, молнеизащиты, заземления внутреннего электрического освещения, подсистемы бесперебойного и гарантированного питания на объекте Административно-деловой центр с выставочным комплексом особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории г.Москвы (Зеленоград, площадка "Алабушево").

Цена Договора составляет 105 109 033 руб. и согласована сторонами в расчете стоимости работ (п. 4.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, согласованная сторонами дата окончания выполнения Подрядчиком работ - 30 июня 2016 года.

К указанному сроку Подрядчик обязался завершить выполнение Работ, провести необходимые испытания, устранить любые дефекты в работах и обеспечить надлежащее оформление и подписание Акта приемки Работ приемочной комиссией (по форме КС-11).

Истец по встречному иску указал, что по просрочка в выполнении Подрядчиком работ по Договору N 10з/15 составляла 610 дней (с 01.07.2016 по 02.03.2018).

В соответствии с п. 11.3. договора, за несоблюдение срока сдачи работ по Договору Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки по расчету истца составил 64 116 510 руб. 10 коп. за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2016 г. по 02.03.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, как правильно указал суд в решении, выполнен неверно.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в процессе исполнения Договора, истец по встречному иску внес изменения в проект, что повлекло за собой увеличение объема работ, прохождение государственной экспертизы проекта, что в свою очередь повлекло увеличение сроков выполнения работ со стороны ответчика по встречному иску.

В соответствии с письмом ООО "Апекс-Москва" N 379 от 24.11.2016 г., направленным в адрес подрядных организаций, указано о корректировке рабочей документации.

Доказательством согласования новых сроков выполнения работ между Сторонами является График окончания работ по АДЦ, направленный истцом по встречному иску 05.05.2017 г. в адрес подрядных организаций, в том числе и в ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС".

Более того, согласно протоколам рабочих совещаний за 2017 г., подтверждается факт пересогласования сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки должника.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил 1действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, часть работ по Договору истцом по встречному иску принята без возражений, замечаний, не оспаривается на общую сумму 84 570 908,80 руб., таким образом, как правильно указал суд в решении, просрочка исполнения обязательства должна начисляться на сумму за минусом указанной.

Вместе с тем, судом установлено нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика по встречному иску.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма пени, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и посчитал возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пени до 250 000 руб. 00 коп. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Ссылка в жалобе ответчика на чрезмерной снижение судом суммы неустойки отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что неустойка начислена за нарушение не денежного обязательства.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 970 716 руб. 30 коп. за просрочку устранения замечаний к исполнительной документации за период с 25.08.2017 г. по 02.03.2018 г.

В соответствии с пунктом 5.3.33. Договора, Подрядчик обязан на протяжении всего периода выполнения работ оформлять надлежащим образом Исполнительную документацию и подписывать у Генподрядчика и ответственных лиц, закрепленных в службах строительного, технического и авторского надзоров. Надлежащим образом оформленная Исполнительная документация подлежит передаче Генподрядчику в порядке, предусмотренном Договором.

ООО "Апекс-Москва" письмом N 228 от 21.08.2017, сообщило ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" о необходимости устранения недостатков в ранее представленной исполнительной документации в срок до 24.08.2017.

В соответствии с пунктом 11.10 Договора, в случае нарушения срока устранения замечаний к ранее представленной исполнительной документации, с Подрядчика взыскивается неустойка в размере 0,1% от Цены Договора, предусмотренной п. 4.1. настоящего Договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, условиями договора не предусмотрена цена за указанный этап, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов в размере 99 900 руб. 75 коп. на устранение недостатков.

Подрядчик обязан своими силами и средствами качественно выполнить и сдать Работы в объеме, в сроки и на условиях, установленных Договором; своевременно устранить все дефекты в работах, выявленные в процессе выполнения работ и их приемки, а также обнаруженные в гарантийный период.

Если в ходе текущего контроля, приемки работ, а также в гарантийный период будут выявлены некачественно выполненные Работы, Подрядчик обязан своими силами, за свой счет без увеличения стоимости Работ по Договору в срок не более 14 (четырнадцати) дней, если иной срок не указан в требовании Генподрядчика, переделать такие работы для обеспечения их надлежащего качества (п. 7.7.1. Договора).

В связи с тем, что Подрядчиком к указанному сроку недостатки, указанные в Акте дефектов от 10.08.2017, устранены не были, Письмом N 261 от 09.10.2017, ООО "Апекс-Москва" уведомило Подрядчика о том, что приступает к устранению данных дефектов самостоятельно и все понесенные расходы в дальнейшем будут возложены на ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС".

В соответствии с п. 7.7.4. Договора, в случае если Подрядчик не исправит некачественно выполненные работы (не устранит недостатки (дефекты) выполненных Работ) в установленный Договором срок или в иной срок, указанный в требовании Генподрядчика, Генподрядчику предоставляется право переделать некачественно выполненные Подрядчиком Работы (устранить недостатки (дефекты) выполненных Подрядчиком работ) силами третьих лиц за счет Подрядчика, при этом Подрядчик обязуется оплатить в полном объеме расходы, понесенные Генподрядчиком в связи с устранением недостатков (дефектов) выполненных Подрядчиком работ, в течение 10 (десяти) дней с даты предоставления счета Генподрядчика.

Сумма понесенных расходов на устранение недостатков (дефектов), указанных в Акте дефектов от 10.08.2017, составила 99 900, 75 рублей.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом во встречному иску были представлены копии платежных поручений N 1439 от 25.10.2017 г. и N 1300 от 31.08.2017 г., однако, не представлено доказательств получения товара, по указанным платежным поручениям, счета на оплату, а также доказательства по оплате денежных средств за устранение недостатков. Не представлено доказательств, что оборудование приобретено на указанный Объект, а также доказательств возникновения указанных в Акте обстоятельств по вине ответчика по встречному иску.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 723 ГК РФ, при разрешении вопроса об освобождении Подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия Подрядчика.

Требуя в судебном порядке возмещения расходов на их устранение, Заказчик должен указать, какие именно работы были выполнены с недостатками.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, за задержку устранения недостатков (дефектов) Работ, поставленных материалов и оборудования, возникших по вине Подрядчика, против сроков, установленных Генподрядчиком или соглашением Сторон Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% стоимости работ ненадлежащего качества за каждый день просрочки устранения недостатков (дефектов) (п. 11.3. Договора).

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков (дефектов) в размере 99 900, 75 руб., требование о взыскании неустойки в размере 699 руб. 30 коп. за просрочку устранения недостатков (дефектов) за период с 03.10.2017 г. по 09.10.2017 г. также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалоб не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что увеличение твердой цены договора произошло из-за внесенных ответчиком, генподрядчиком и третьим лицом изменений в проектную документацию, истец по собственной инициативе не вносил какие-либо изменения в рабочую и проектную документацию, либо в исполнительную документацию.

Между тем, истцом не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств внесения ответчиком изменений в проектную документацию или обращения ответчика к истцу с требованием выполнения дополнительного объема работ, повлекших увеличение твердой цены договора, объема и сроков выполнения работ по Договору.

Подготовленные истцом самостоятельно локальные сметные расчеты на общую сумму 126 072 443, 72 рублей (внутреннее электроосвещение, силовое оборудование, подсистема бесперебойного гарантированного питания ЦОД и выделенных потребителей здания, пусконаладочные работы), в отсутствие сведений об их утверждении сторонами, доказательствами внесения изменений в Проектную документацию или согласования выполнения спорных работ не являются.

Соглашение об изменении сметной стоимости работ и твердой цены договора сторонами не подписывалось, с требованием пересмотра согласованной сторонами цены Договора Подрядчик адрес Генподрядчика не обращался. С требованием об изменении договора в части цены Подрядчик в суд не обращался.

Кроме того, само по себе внесение изменений в проектно-сметную документацию (если таковое имело место быть), не является обстоятельством, безусловно влекущим увеличение объемов работ их стоимости.

Подрядчик, заявляя об увеличении объемов работ, должен был доказать наличие взаимосвязи между внесением изменений в Проектную документацию (если таковое имело место быть) и увеличением вследствие этого объемов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по первоначальному иску (ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС") в рамках исполнения своих обязательств по Договору подряда не уведомлял ответчика (ООО "Апекс-Москва") об имеющем место удорожании стоимости выполняемых работ или приостановлении выполнения работ (п. 3 ст. 743, п. 1 ст. 716 ГК РФ), с требованием пересмотра согласованной сторонами стоимости работ не обращался (п. 3 ст. 744, 450 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, Подрядчик обязан выполнить Договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Приложенная к апелляционной жалобе истца переписка возвращена истцу в связи с отказом в ее приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, переписка сторон сама по себе не может являться доказательством соглашения сторон об изменении объема работ по Договору и их стоимости.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 16.2. Договора все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены дополнительными соглашениями и подписаны Сторонами.

Дополнительное соглашение об изменении объемов и стоимости работ между сторонами не заключалось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, в письме ООО "Апекс-Москва" N 379 от 24.11.2016 содержится требование "предоставить полный комплект исполнительной документации на работы, предусмотренные договорами подряда и проектной документацией" и указано, что "на основании предоставленной исполнительной документации будет скорректирована рабочая документация, в соответствии с которой объект будет сдаваться службам Заказчика АО "ОЭЗ" и в комитет ГСН. В этой связи прошу учесть и выделить все фактические изменения и отступления от проектных решений".

Таким образом, в данном Письме Генподрядчика речь идет о предоставлении исполнительной документации на уже выполненные работы для целей корректировки на основании нее рабочей документации, в соответствии с которой будет сдаваться Объект, а не о корректировке рабочей документации, в результате которой увеличивается объем работ, подлежащий выполнению Подрядчиком в будущем.

Довод жалобы истца о том, что выполненные истцом работы необходимы для сдачи объекта в эксплуатацию, ответчиком не доказано, что результат спорных работ не имеет для него потребительской ценности, что он им не пользуется, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения требований по первоначальному иску в полном объеме, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что надлежащих доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено.

Довод жалобы истца о том, что истец завершил работы по измененному проекту 11.02.2017 г. без нарушений срока окончания работ, до назначения Государственной комиссии, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Акт приемки внутренних электромонтажных работ, Акт осмотра электроустановки, Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на которые ссылается истец в обоснование данного довода, не являются надлежащим доказательством завершения и принятия работ по Договору N Юз/15 от 24 ноября 2015 года.

В Акте приемки внутренних электромонтажных работ отсутствует подпись уполномоченного представителя Генподрядчика - ООО "Апекс-Москва"; отсутствуют доказательства извещения Генподрядчика о проведении осмотра; невозможно установить, какие конкретно работы, в каком объеме, какой стоимости и по какому договору были выполнены Подрядчиком. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Акт осмотра электроустановки, Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, относятся к документам производственного, внутреннего характера и не являются надлежащим доказательством выполнения работ по спорному договору и их приемки.

Предметом проверки Ростехнадзора при выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки (Акт осмотра электроустановки - документ, предшествующий выдаче Разрешения) являлось отсутствие нарушений Подрядчиком строительных норм и правил (СНиП) при проведении работ по монтажу исключительно энергоустановки ГРЩ (групповой распределительный шит), а не полнота и качество всех выполненных Подрядчиком работ по Договору N Юз/15 от 24 ноября 2015 года. При этом, объем и работоспособность монтируемого оборудования Ростехнадзором не проверялись.

Кроме того, в указанных документах отсутствует также подпись уполномоченного представителя Генподрядчика - ООО "Апекс-Москва"; отсутствуют доказательства извещения Генподрядчика о проведении осмотра.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает факт выполнения капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Предметом выполнения работ ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" по Договору N Юз/15 от 24 ноября 2015 года является выполнение работ по монтажу силового оборудования, молниезащиты, заземления, внутреннего электрического освещения, подсистемы бесперебойного и гарантированного питания, а не строительства объекта.

Получение разрешения на ввод объекта не является безусловным доказательством, подтверждающим исполнение обязательств ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" по Договору N Юз/15 от 24 ноября 2015 года, поскольку не подтверждает объема выполненных работ конкретным подрядчиком - ООО "Электросервис", а выдается на Объект в целом.

Акт приемки объекта капитального строительства, Заявление о соответствии построенного, реконструированного здания или сооружения проектной документации от 27.02.2017, Заявление о соответствии построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, которые были приложены к апелляционной жалобе истца, не подлежат оценке апелляционным судом, они возвращены истцу в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, порядок приемки работ установлен статьей 8 Договора N Юз/15 от 24 ноября 2015 года и предусматривает предоставление Генподрядчику необходимой для проверки объема и качества выполненных работ документации, 30 рабочих дней на проверку соответствия объемов работ, указанных в предоставленных Подрядчиком актах (КС-2, КС-3 и др.), фактически выполненным.

Вместе с тем, даже если исходить из позиции истца о том, что работы были завершены 11.02.2017, то просрочка в выполнении работ составит 225 дней, и размер неустойки значительно превысит сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции с учетом ее снижения по ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что Подрядчиком не представлено надлежащих доказательств внесения Генподрядчиком изменений в проект, которые могли повлечь за собой увеличение объема и сроков выполнения работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Истцом были представлены документы в качестве доказательств того, что проект изменился и проходил новую дополнительную экспертизу, в связи с корректировками. Кроме того, истец предоставил локально-сметные расчеты, в которых указаны изменения в объеме выполненных истцом работ по отношению к первоначальному проектному заданию.

Вышеуказанным письмом N 379 от 24.11.2016 г. направленным ООО "Апекс-Москва" в адрес подрядных организаций, указано о корректировке рабочей документации, что также служит доказательством внесения изменений в проект.

Также суд первой инстанции в обоснование вышеуказанного вывода правомерно сослался на протоколы рабочих совещаний на Объекте.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что протоколы рабочих совещаний не подтверждают вышеуказанные обстоятельства, отклоняется апелляционным судом.

Пункт 7.1.1 Договора указано, что не реже одного раза в неделю будет проводиться совещание Представителей Сторон для решения возникающих вопросов (оперативные совещания).

Как указал истец, все извещения от ответчика в период исполнения Договора, а также протоколы рабочих совещаний поступали с официальной электронной почты, указанной в п. 17 Договора.

Доводы жалобы ответчика в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения замечаний к ранее представленной исполнительной документации, а также в части оплаты денежных средств за устранение недостатков, были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "Апекс-Москва", ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-2552/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина