Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 10АП-12770/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-7603/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Автовыплаты": Фалин Н.А., представитель по доверенности от 15.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. по делу N А41-7603/18, по исковому заявлению ООО "Автовыплаты" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 317 300 руб., убытков в виде расходов на услуги эксперта в общей сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции. ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю БМВ г/н Х239ТХ116РУС. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ г/н Е452ММ116РУС. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕN 0902594703. 17.08.2017 ответчиком принято заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 82700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевшая организовала проведение независимой экспертизы оценки ущерба. Согласно экспертным заключениям от 06.09.2017 N 1381/17, от 06.09.2017 1381/17 УТС стоимость восстановительного ремонта составляет 455 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18798 рублей, итого размер ущерба 474298 рублей. 01.12.2017 между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому потерпевший передал, а ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" приняло права требования страхового возмещения в результате ДТП. Реализуя полученное право, истец 18.12.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд согласен с выводом суда об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 19-20, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая.

На основании договора уступки прав требования (цессии) к истцу перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, убытков. Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен и извещен о несогласии с размером страховой выплаты. Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Размер ущерба в общей сумме 474298 руб. определен заключениями эксперта от 06.09.2017 N 1381/17, от 06.09.2017 1381/17 УТС. Кроме того, истец представил в материалы дела исследование специалиста N 20/18 от 07.02.2018, согласно которому технические повреждения, отраженные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Ответчиком представлена в материалы дела копия трассологического исследования от 23.09.2017 N 1197/18- 07.

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию истца относительно представленного экспертного заключения пришел к выводу о том, что оно является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствует оригинал указанного экспертного заключения и приложений к нему, при этом акт осмотра, на котором основываются выводы эксперта, выполнен неквалифицированным лицом.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что суд первой инстанции дважды предлагал ответчику представить в материалы дела оригинал экспертного заключения от 23.09.2017 N 1197/18-07, выполненного АО "Технэкспо" со всеми приложениями к нему. Однако указанное экспертное заключение представлено не было.

Кроме того, из представленных материалов следует, что акт осмотра от 16.08.2017 составлен - Казанцевым Е.А., который отсутствует в реестре экспертов-техников, размещенном на сайте Министерства юстиции РФ, документы, подтверждающие его квалификацию, в дело не представлены. Оригинал акта осмотра в дело не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 12.1 Закона об ОСАГО и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 433-П, акт осмотра страховщика составлен неквалифицированным лицом, то есть не экспертом-техником.

Ответчиком также не были представлены в материалы дела документы по определению выплаченной суммы страхового возмещения, из которых бы следовало, что в действительности подлежит возмещению ущерб в ином размере.

В материалы дела истец представил надлежащие доказательства в обоснование размера ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи повреждений с обстоятельствами ДТП.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости назначения и проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела истец представил надлежащие доказательства в обоснование размера ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи повреждений с обстоятельствами ДТП. В свою очередь ответчиком не были представлены документы, достоверно подтверждающие иной размер ущерба, что в рассматриваемом случае не может быть устранено путем проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу N А41-7603/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова