Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 05АП-4736/18

г. Владивосток

13 сентября 2018 г.

Дело N А51-28881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Алтайтеплокомплект",

апелляционное производство N 05АП-4736/2018

на решение от 07.05.2018

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-28881/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Алтайтеплокомплект"

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании принять товар,

при участии:

от истца: Харламов А.А., по доверенности от 20.01.2017 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: Крамаренко А.А., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт; Шемчук Е.В., по доверенности от 26.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алтайтеплокомплект" (далее по тексту - истец, ЗАО "Алтайтеплокомплект") обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку водогрейных котлов от 28.08.2017 N 0520300000517000074-0277090-01, выраженного в письме от 10.11.2017 N6354, и об обязании ответчика принять товар.

Решением от 07.05.2018 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебных экспертиз, нарушив статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и принцип состязательности сторон. Полагает, что ответчику был поставлен надлежащий товар, а суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о несоответствии характеристик поставленного товара его паспортным характеристикам.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возражали.

Представитель истца поддержал ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, о проведении судебной экспертизы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела паспорта котла стального водогрейного КВа-4,0-115ЛЖ на газообразном топливе.

Представители ответчика по заявленным ходатайствам о проведении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительного документа возражали.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ удовлетворила ходатайство истца о приобщении к материалам дела паспорта котла стального водогрейного КВа-4,0-115ЛЖ на газообразном топливе, признав причины невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции уважительными, поскольку данный документ поименован в приложении к письменным пояснениям истца от 25.04.2018, поступившим в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр", однако по техническим причинам файл не был прикреплен к электронному письму.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказала в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано в связи с недоказанностью истцом предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для ее производства, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании результатов размещения заказа путем проведения открытых аукционов в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N44-ФЗ) между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа (заказчик) и ЗАО "Алтайтеплокомплект" (поставщик) заключен контракт от 28.08.2017 на поставку водогрейного котла, согласно описанию объекта закупки технического задания (приложение N1), спецификации (приложение N2).

Согласно спецификации поставщик принял обязательства по поставке котла КВа 4,0-115 ЛЖ с комплектом оборудования согласно приложению N 1 и доставкой.

В приложении N 1 описание объекта закупки (техническое задание) указаны характеристики котла и горелочного устройства.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 2 645 276 рублей 95 копеек.

В пункте 3.3 контракта установлен срок поставки - до 30.09.2017.

Во исполнение своих обязательств поставщик 11.10.2017 поставил в адрес ответчика котел.

Истцом одновременно при поставке товара был предоставлен паспорт на поставленное оборудование.

При приемке котла ответчик установил, что поставленный котел не соответствует техническим характеристикам котла, отраженным в контракте, в связи с чем приемка котла была приостановлена, о чем ЗАО "Алтайтеплокомплект" извещено 12.10.2017 телеграммой с просьбой направить представителя для участия в приемке и участия в экспертизе.

Так, по условиям контракта от 28.02.2017 ЗАО "Алтайтеплокомплект" приняло обязательства по поставке котла КВа 4,0-115 ЛЖ (легкое/жидкое топливо) с комплектом оборудования, однако фактически согласно представленному с котлом паспорту поставлен котел КВа-4,0-115 ГМ (газообразное топливо). Горелочное устройство, предусмотренное контрактом - не поставлено. Технические характеристики поставленного котла и указанные в паспорте на котел не соответствуют техническим характеристикам, указанным в контракте.

Приемочной комиссией, созданной на основании приказа директора УМУПТС от 09.10.2017 N 388, составлен акт от 16.10.2017 об отказе в приемке котла по причине того, что поставленный котел не отвечает требования, установленным в контракте. Также комиссией принято решение о безвозмездном принятии поставленного котла на ответственное хранение на срок 14 календарных дней.

Проведенной силами заказчика экспертизой, без участия представителей поставщика, которые были приглашены заказчиком для проведения экспертизы, установлены нарушения условий контракта, что отражено в заключении от 16.10.2017.

19.10.2017 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении контракта, о принятии котла на ответственное хранение и разместило на электронной площадке в сети Интернет (http:/utp/sberbankast.ra), уведомление о расторжении в одностороннем порядке контракта от 28.08.2017.

Письмами от 26.10.2017 и 30.10.2017 ЗАО "Алтайтеплокомплект", ссылаясь на нормы части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, просило отменить решение о расторжении контракта и согласовать срок для устранения недостатков, а также согласовать время прибытия специалистов поставщика.

Письмом от 01.11.2017 УМУПТС предложило не позднее 03.11. 2017 прибыть представителю поставщика с соответствующими полномочиями, для урегулирования возникших вопросов связанных по качеству поставки котла, поставленного ЗАО "Алтайтеплокомплект".

ЗАО "Алтайтеплокомплект" представителей не направило.

Полагая, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Возможность и основания одностороннего отказа от исполнения контракта в имеющем место случае ненадлежащего качества поставленного товара прямо предусмотрена пунктом 8.5 контракта от 28.08.2017, что соответствует смыслу законодательных положений о договоре поставки, в том числе поставки для государственных и муниципальных нужд.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 1.1 контракта истец поставил товар, не соответствующий характеристикам, указанным в описании объекта (техническое задание) (приложение N 1 к контракту) и спецификации (приложение N2 к контракту), что подтверждается актом приемки от 16.10.2017 и заключением экспертизы от 16.10.2017, которые были направлены в адрес истца.

Изучив представленный в апелляционную инстанцию паспорт на котел стальной водогрейный КВа-4,0-115ЛЖ на газообразном топливе, коллегия отмечает, что в пункте 1.2 технических характеристик имеются расхождения с техническими характеристиками, указанными в контракте от 28.08.2017, а именно масса блока котла в паспорте указана 10 700 кг, а по условиям контракта - 16 000 кг, что свидетельствует о том, что металлоёмкость котла занижена.

Кроме того, представленный паспорт не опровергает тот факт, что габаритные размеры поставленного котла не соответствуют размерам, указанным в контракте, в результате чего установить котёл в предназначенную для него ячейку без нарушений требований (нормативных документов) СНиП невозможно.

Также толщины стенок экранных труб топки котла меньше заявленной толщины в технической документации контракта, что подтверждается актом замеров толщин стенок труб поверхностей нагрева котла от 16.10.2017.

Более того, коллегия учитывает, что истцом не поставлено горелочное оборудование, ёрш для чистки, что им не отрицается.

При этом коллегия отмечает, что при передаче спорного котла заказчику поставщиком был приложен другой паспорт, характеристики которого на момент передачи не соответствовали условиям государственного контракта.

По условиям Закона N 44-ФЗ поставщик обязан передать заказчику поставленный товар, который соответствует условиям контракта со всей документацией, которая находится с поставляемым товаром, чего истцом выполнено не было.

Также материалами дела установлено, что ответчик не давал согласия на поставку товара с иными, чем указанными в контракте характеристиками; изменения в контракт стороны не вносили, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия товара.

Возможность поставки товара, характеристики которого являются даже лучшими по сравнению с указанными в контракте, допускается Законом N 44-ФЗ только при согласовании сторонами изменений в контракт и внесении соответствующих сведений в реестр контрактов, чего не было сделано, поскольку заказчик не согласовывал соответствующие изменения в контракт.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что характеристики поставленного товара не соответствуют условиям контракта.

Условиями обязательства предусмотрена поставка товара с определенными характеристиками, в том числе по качеству, в связи с этим поставка товара, не соответствующего контракту, свидетельствует о нарушении данных условий.

Каких-либо доказательств соответствия поставленного товара условиям контракта истец не представил. Замена поставленного товара на товар, соответствующий условиям контракта, не произведена.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от исполнения контракта расценивается судом апелляционной инстанции в качестве правомерного.

В силу частей 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе было получено истцом, факт получения данного решения последним не отрицается.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт поставки товара, соответствующего условиям контракта, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 по делу N А51-28881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев