Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 19АП-5322/18

город Воронеж

13 сентября 2018 г.

Дело N А36-3819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Суффле Агро Рус": Крицкова Ю.В., представителя по доверенности от 05.12.2017,

от Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 по делу N А36-3819/2018 (судья Канаева А.В.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Суффле Агро Рус" (ОГРН 1064802008809, ИНН 4802010280) к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 308471713600042, ИНН 471700264454) о взыскании 1 203 440,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Суффле Агро Рус" (далее - истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмину Сергею Владимировичу (далее - ИП Кузьмин С.В., ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 203 440,87 руб., в том числе 1 152 320 руб. основного долга и 51 120,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 по делу N А36-3819/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 по делу N А36-3819/2018 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается, что суд незаконно отклонил ходатайство об отложении дела, чем лишил его возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки.

В судебное заседание не явился представитель ИП Кузьмина С.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие Предпринимателя.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Суфле Агро Рус" (продавец) и ИП Кузьминым С.В. (покупатель) заключили договор на продажу N 1300015803 от 03.03.2017 (далее - договор), согласно которому продавец осуществляет продажу товара (семена ячменя) в соответствии с условиями, установленными в договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подробное описание товара приводится в приложении/ях к договору.

Согласно пункту 2.1 договора цены на товар указаны в приложениях к договору и включают в себя стоимость тары, упаковки, маркировки. Условия оплаты указаны в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель направляет продавцу заявку на поставку (покупку) товара. Заявка подается в письменной или устной форме, посредством телефонного звонка.

Условия поставки товара покупателю указаны в приложениях к договору (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора датой получения товара и перехода прав собственности на товар считается дата отгрузки (в случае самовывоза) или поставки (в случае доставки товара продавцом).

Между истцом и ответчиком подписано приложение N 1 к договору, в котором стороны определили наименование, количество и стоимость товара, а также условия поставки - не позднее 15.04.2017, и условия оплаты - 100% оплата до 15.10.2017.

Истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными на общую сумму 1 552 320 руб.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар оплатил частично в сумме 400 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 11.12.2017, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Суфле Агро Рус" в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, доказательств погашения в полном объеме задолженности перед истцом ответчиком также в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 1 152 320 руб., в связи с чем, взыскал указанную сумму с ИП Кузьмина С.В. в пользу ООО "Суфле Агро Рус".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 29.03.2018 в размере 51 120,87 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, сумма процентов за период с 17.10.2017 по 29.03.2018 составила 51 120,87 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание его представителя является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик имел возможность направить для участия в судебном заседании суда первой инстанции другого представителя.

Доводы ответчика о том, что отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства не позволило ему заявить ходатайство о снижении суммы неустойки, являются необоснованными, поскольку определение суда от 05.04.2018 о назначении дела к судебному разбирательству, получено ответчиком 20.04.2018 (л. 38).

Таким образом, ответчику предоставлено достаточно времени для направления своих возражений и ходатайств в суд первой инстанции.

доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 по делу N А36-3819/2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относится на ее заявителя - ИП Кузьмина С.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 по делу N А36-3819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта