Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 18АП-12520/18

г. Челябинск

13 сентября 2018 г.

Дело N А76-38527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маг-Кэрролс" и Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 по делу N А76-38527/2017 (судья Аникина И.А.).

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Кэрролс" (далее - ООО "Маг-Кэрролс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 101 607 руб. 88 коп., пени в сумме 3 012 руб. 19 коп. за период с 11.06.2015 по 29.04.2016 (л.д. 3-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение культуры "Магнитогорское концертное объединение" (далее - МАУ культуры "Магнитогорское концертное объединение", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2018 исковые требования Администрации удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Маг-Кэрролс" взысканы задолженность в сумме 101 601 руб. 96 коп, пени в сумме 2 966 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 114-119).

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение изменить в части взыскания суммы основного долга, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на неправильное определение суммы задолженности. Указывает, что требования истцом сформированы за период с 29.04.2016 по 31.12.2016 следующим образом: арендная плата по договору начала исчисляться с момента передачи имущества 11.06.2015, соответственно арендная плата за июнь составила 8 036 руб. 29 коп. За последующие месяцы арендная плата начислялась за полные месяцы. Как указывает истец, изначально арендная плата начислялась до 29.04.2016 (даты истечения срока договора). За период действия договора сумма начислений составила 131 532 руб. 11 коп. Ответчиком оплачено 131 526 руб. 19 коп. Таким образом, 29.04.2016 задолженность составила 5 руб. 92 коп., 30.04.2016 - 413 руб. 02 коп. Итого задолженность за апрель 2016 года составляет 418 руб. 94 коп. Общая сумма задолженности должна составлять 101 607 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Маг-Кэрролс" просит решение отменить. Указывает, что Администрация не исполнила обязательства по передаче нежилого помещения. Уведомления о приемке помещения, акт приема-передачи в адрес ответчика не направлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, нежилое помещение N 1, площадью 126,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 126 передано в аренду не было. В нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что арендные отношения между сторонами не состоялись, представленный в материалы дела акт обследования нежилого помещения N 10 от 13.02.2017 ответчиком оспаривался.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу общества "Маг-Кэрролс", в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Администрацией представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "город Магнитогорск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1, площадью 126, 4 кв. м, расположенное в подвале нежилого здания по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 126, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2008 серии 74АА N 953166 (л.д. 25).

Между МАУ культуры "Магнитогорское концертное объединение" (арендодатель) и ООО "Маг-Кэрролс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.04.2015 N 066/154 (л.д. 15-18), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 1 площадью 126, 4 кв. м с отдельным входом, расположенное в подвале нежилого здания по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 126.

Пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен с 01.05.2015 по 29.04.2016.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы устанавливается расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно авансом до 1-го числа данного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу п. 5.2 договора за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.3 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% причитающейся к оплате по очередному месячному сроку суммы арендной платы, указанной в расчете на текущий год, за каждый день просрочки, но не менее ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

На основании постановления Администрации от 11.06.2015 N 8100-П (л.д. 22) прекращено право оперативного управления МАУ культуры "Магнитогорское концертное объединение" на указанное нежилое помещение.

Между МАУ культуры "Магнитогорское концертное объединение" (арендодатель), Администрацией и ООО "Маг-Кэрролс" (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 20.07.2015 к договору от 30.04.2015 N 066/154 (л.д. 19), согласно которому произведена замена арендодателя, которым стала Администрация.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 20.07.2015 соглашение вступает в силу с 11.06.2015.

Между Администрацией и ООО "Маг-Кэрролс" подписан расчет арендной платы с 11.06.2015 по 31.12.2015, являющийся приложением N 1 к договору от 30.04.2015 N 066/154 (л.д. 20).

По результатам обследования нежилого помещения N 1, площадью 126,4 кв.м, расположенного в подвале нежилого здания по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 126, Администрацией составлен акт от 13.02.2017 N 10 (л.д. 28), согласно которому данное помещение используется обществом "Маг-Кэрролс" под бильярдный клуб.

Администрацией в адрес ООО "Маг-Кэрролс" направлено требование об освобождении помещения от 13.03.2017 N 01-33/02527 (л.д. 31).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование спорным помещением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанного факта пользования ответчиком спорным помещением после прекращения срока действия договора аренды от 30.04.2015 N 066/154. Проверив расчет задолженности суд признал его неверным, так как истцом за период с 29.04.2016 по 30.04.2016 неверно определена плата в сумме 418 руб. 94 коп. Между тем, за один день фактического пользования в 2016 году арендная плата по указанной Методике расчета составляет 413 руб. 02 коп. Согласно расчету суда требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за пользование имуществом признано обоснованным в размере 101 601 руб. 96 коп. Исходя из названного, суд признал подлежащим корректировке расчет суммы пени.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из положений статьи 608, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый собственник приобретает статус арендодателя, то есть становится стороной по договору аренды.

Из материалов дела следует, что Администрацией города Магнитогорска Челябинской области издано постановление от 11.06.2015 N 8100-П о прекращении права оперативного управления муниципального имущества (нежилое помещение N 1 с номерами на поэтажном плане - подвал: 1-10. Площадь: общая 126,4 кв.м. Адрес (местонахождение): Челябинска область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 126) за МАУ культуры "Магнитогорское концертное объединение" и постановке на учет в казну муниципального образования - город Магнитогорск (л.д. 22).

Поскольку истец как собственник помещений вправе был заключить договор аренды с ответчиком, стороны подписали дополнительное соглашение от 20.07.2015 к договору от 30.04.2015 N 066/154 (л.д. 19), которыми произвели замену арендодателя на Администрацию. В силу пункта 4 дополнительное соглашение от 20.07.2015 вступает в силу с 11.06.2015.

Возражения ответчика о том, что спорное помещение не было передано Администрацией в аренду обществу "Маг-Кэрролс", судебной коллегией подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Ссылка апеллянта на возврат помещения предыдущему арендодателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 11.06.2015 (л.д. 36), не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Указанные действия находятся в противоречии с обстоятельствами оформления дополнительного соглашения от 20.07.2015 к договору аренды, которое вступает в силу с 11.06.2015. Кроме того, исходя из даты прекращения права оперативного управления, передача имущества по акту передачи предыдущему арендодателю имела место после прекращения его прав. В свою очередь, составление акта приема-передачи нежилого помещения к дополнительному соглашению не требовалось.

О фактическом использовании ответчиком нежилого помещения свидетельствует также факт подписания между Администрацией и ООО "Маг-Кэрролс" расчета арендной платы за период с 11.06.2015 по 31.12.2015 по арендуемому имуществу - помещение N 1, площадью 126,4 кв.м., по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, д. 126 (л.д. 20).

После 11.06.2015 ответчик по платежным поручениям от 24.08.2015 N 59, от 24.08.2015 N 60, от 16.09.2015 N 70, от 29.09.2015 N 74, от 29.09.2015 N 75, от 26.10.2015 N 82, от 30.12.2015 N 100, от 27.01.2016 N 8, от 29.01.2016 N 10, от 29.01.2016 N 11, от 29.01.2016 N 12, от 25.02.2016 N 20, от 28.03.2016 N 27 перечислил на расчетный счет Администрации оплату за аренду помещения по договору аренды N 066-154 от 30.04.2015 (л.д. 65-77). Размер произведенных оплат приближен по значениям к суммам, согласованными истцом и ответчиком в подписанном ими расчете арендной платы за период с 11.06.2015 по 31.12.2015 (л.д. 20). Сведений об иных основаниях внесения платы, не связанных с использованием спорного помещения, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на оспаривание в суде первой инстанции обществом "Маг-Кэрролс" акта обследования нежилого помещения N 10 от 13.02.2017, не свидетельствует о том, что помещение N 1, площадью 126,4 кв.м., по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, д. 126, не находилось в пользовании арендатора.

Указанный акт составлен в отношении помещение N 1, площадью 126,4 кв.м., по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, д. 126. Обратного суду не доказано.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возлагается обязанность по оплате арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2.1 договора аренды N 066-154 от 30.04.2015 срок действия договора устанавливается с 01.05.2015 по 29.04.2016.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом изложенного, арендодатель вправе требовать взыскания платы за период фактического использования ответчиком ранее переданного в аренду объекта.

Арендная плата за период с 29.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 101 607 руб. 88 коп. истцом рассчитана исходя из решения Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 25.03.2014 N 39 "О внесении изменений в Методику расчета арендной платы за пользование нежилыми зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, находящимися в муниципальной казне города Магнитогорска, утвержденной решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 22.02.2011 N 31" (л.д. 6-7).

Вопреки возражениям истца относительно правильности произведенного Администрацией расчета задолженности по арендной платы, суд первой инстанции верно указал, что истцом за период с 29.04.2016 по 30.04.2016 неверно определена плата в сумме 418 руб. 94 коп., поскольку за один день фактического пользования в 2016 году арендная плата составляет 413 руб. 02 коп. Именно такая сумма за один день пользования в апреле 2016 года указана самим арендодателем в расчете арендной платы за период с 30.04.2016 по 31.12.2016 (л.д. 38) и акте сверки (л.д. 42).

Согласно расчету суда первой инстанции задолженность по арендной плате за период с 29.04.2016 по 31.12.2016 составляет 101 601 руб. 96 коп.

Оснований для переоценки расчета суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доказательства оплаты арендных платежей в период с 29.04.2016 по 31.12.2016, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 101 601 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора от 30.04.2015 N 066/154 за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.3 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% причитающейся к оплате по очередному месячному сроку суммы арендной платы, указанной в расчете на текущий год, за каждый день просрочки, но не менее ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком в период действия договора аренды от 30.04.2015 N 066/154 нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени, начисленных на сумму долга.

По расчету истца неустойка составила 3 012 руб. 19 коп. за период с 11.06.2016 по 29.04.2016 (л.д. 8). Расчет суммы пени судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке. По расчету суда первой инстанции пени составили 2 966 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателей соответствующих апелляционных жалоб, с учетом освобождения Администрации от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 по делу N А76-38527/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маг-Кэрролс" и Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская