Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-10449/18

г. Пермь

12 сентября 2018 г.

Дело N А50-42208/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО ПФ "ЗСК Проект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу N А50-42208/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 7" г. Перми (ОГРН 1025901367953, ИНН 5906031590, г. Пермь)

к ООО ПФ "ЗСК Проект" (ОГРН 1131832001179, ИНН 1832105582, г. Ижевск)

о взыскании штрафа, убытков по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 7" г. Перми (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" (далее - ответчик, общество ПФ "ЗСК Проект") о взыскании 70 681 руб. 18 коп. штрафа по муниципальному контракту от 24.07.2015 N 1, 30 037 руб. 13 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом ПФ "ЗСК Проект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.07.2015 N 1 на разработку проектно-сметной документации на строительство межшкольного стадиона для муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 7" г. Перми (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 860 000 руб.

Срок выполнения работ: с даты подписания контракта до 06.11.2015 (пункт 3.1 контракта).

Проектировщик не освобождается от выполнения любого из обязательств, принятых по условиям настоящего контракта, которые остались невыполненными или выполненными ненадлежащим образом к моменту подписания акта, о чем будет сделана соответствующая запись в вышеуказанном акте. Проектировщик обязуется устранить недостатки в выполненных работах в срок, установленный заказчиком (пункт 5.10 контракта).

Проектировщик обязан нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее качество представленной ему проектной продукции и исправлять обнаруженные в ней ошибки независимо от срока их обнаружения (пункт 6.1.6 контракта).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной по формуле, указанной в пункте 7.2.4 контракта (пункт 7.2.4 контракта).

По условиям технического задания подрядчик должен предусмотреть мероприятия по обеспечению среды жизнедеятельности, доступной для инвалидов с учетом требований СНиП 35-01-2001; данный состав раздела и содержание выполнить в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. Предусмотреть возможность доступа на трибуны маломобильных групп населения в соответствии со СНиП 35-01-2001.

Письмом от 15.06.2016 N СЭД-01-08-60 заказчик попросил подрядчика рассмотреть возможность изменения проектной документации, возникшей в ходе производства работ при строительстве стадиона, в том числе в связи с невозможностью устройства пандуса для маломобильных групп населения на разновысотной конфигурации территории гимназии согласно требованиям убрать из проекта пандус и рассмотреть в проекте возможность по устройству подъемника для маломобильных групп на лестничных маршах трибун. Работы по устройству этого подъемника не осмечивать: они будут проведены в рамках дополнительного проекта.

Контрольно-счетной палатой города Перми проведена проверка эффективности расходования средств бюджета на строительство межшкольных стадионов, по результатам которой оформлен акт от 31.05.2017. В ходе проверки контрольным органом установлено, что разработанная обществом ПФ "ЗСК Проект" рабочая документация не соответствует проектной, а именно: в проектной документации предусмотрено устройство пандуса, а в рабочей документации нет; с целью решения задачи по обеспечению доступа на игровые площадки стадиона для маломобильных групп населения, школьников, учреждение заключило договоры на устройство лестницы (от 07.09.2016 N 1/09), на электромонтажные работы по устройству оборудования для маломобильных групп (от 01.09.2016 N 9/16), муниципальный контракт на устройство подъемника для маломобильных групп населения (от 29.08.2016 N 2); в связи с некачественным выполнением обществом ПФ "ЗСК Проект" проектной документации бюджет города понес дополнительные расходы.

Заказчиком разработана смета на проектные (изыскательские) работы от 31.08.2017 N 1 по устройству пандуса на сумму 30 037 руб. 13 коп.

Подрядчику направлена претензия от 07.07.2017 N СЭД-059-01-08-46 с требованием об уплате штрафа и убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по контракту послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, в связи с чем заказчиком обоснованно предъявлено требование о взыскании штрафа; поскольку истец был вынужден понести дополнительные затраты на проектирование пандуса в сумме 30 037 руб. 13 коп., требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком предъявлены неустойка в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства по контракту, а также требование о взыскании убытков в виде понесенных расходов на проектирование пандуса согласно смете от 31.08.2017 N 1.

Факт невозможности устройства спроектированного ответчиком пандуса, а также необходимость проектирования устройства подъемника для маломобильных групп населения вместо пандуса надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ответчиком отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства не доказано. Ходатайство о назначении экспертизы им не заявлено. Заключение независимого специалиста в области проектирования не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, удовлетворяя одновременно оба требования истца в полном объеме, судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, то есть последняя носит зачетный характер.

В настоящем деле предъявленная истцом ко взысканию неустойка покрывает требуемые убытки.

Таким образом, иск неправомерно удовлетворен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком делалось заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Однако судом первой инстанции данное заявление рассмотрено не было.

Поскольку неустойка - это мера обеспечения исполнения обязательства, которая носит по отношению к убыткам компенсационный характер, а также принимая во внимание цену контракта, стоимость спорных работ (30 037 руб. 13 коп. по расчету самого истца), суд апелляционной инстанции полагает, что требуемая учреждением неустойка в сумме 70 681 руб. 18 коп. подлежит снижению до 35 340 руб. 59 коп. из расчета 5% от стоимости выполненных по контакту работ - 706 811 руб. 81 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании штрафа подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 35 340 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Что касается требования истца о взыскании 30 037 руб. 13 коп. расходов на проектирование пандуса, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения указанного требования подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 постановления от 24.03.2016 N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24.03.2016 N 7).

Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчиком при разработке проектной документации с целью обеспечения доступа на трибуны маломобильных групп населения предусмотрено устройство пандуса.

При этом в письмах от 15.06.2016 N СЭД-01-08-58 и от 15.06.2016 N СЭД-01-08-60 заказчик просил подрядчика изменить проект в указанной части, вместо устройства пандуса в связи с невозможностью его установки предусмотреть устройство подъемника для маломобильных групп населения.

Из аукционной документации от 01.08.2016, акта проверки контрольного органа следует и не оспаривается истцом, что заказчиком для доступа на трибуны маломобильных групп населения фактически был установлен подъемник, а не пандус.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает наличие причинной связи между действиями ответчика по включению в проект устройства пандуса и несением заказчиком дополнительных затрат на проектирование того же пандуса, при том, что фактически истцом установлен подъемник.

Указанные затраты к расходам на устранение недостатков в работе не относятся.

Отдельную оплату данного вида работ (проектирование пандуса) в размере 30 037 руб. 13 коп. заказчик не производил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчиком не доказано наличие причинной связи между нарушением обязательства подрядчиком и требуемыми убытками.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании 30 037 руб. 13 коп. следует отказать.

Итак, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 022 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 2 822 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018 по делу N А50-42208/2017 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 70 681 руб. 18 коп. штрафа, отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 30 037 руб. 13 коп. убытков.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПФ "ЗСК Проект" в пользу муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 7" г. Перми 35 340 руб. 59 коп. штрафа и 2 822 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 7" г. Перми в пользу ООО ПФ "ЗСК Проект" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова