Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-9411/18

г. Пермь

12 сентября 2018 г.

Дело N А50-7861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, Чебыкина И. И., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от ответчика представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Смит Сайбириан Сервисез",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2018 года

по делу N А50-7861/2018, принятое судьей Морозовой Т. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания нефтяного машиностроения" (ОГРН 1145958033055, ИНН 5906999380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смит Сайбириан Сервисез" (ОГРН 1047796902735, ИНН 7736514086)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская компания нефтяного машиностроения" (далее - ООО "Пермская компания нефтяного машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Смит Сайбириан Сервисез" (далее - ООО "Смит Сайбириан Сервисез", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N 41/ПКН/2017 от 24.03.2017 товар в сумме 2 501 600 руб. 00 коп., договорной нестойки за период с 23.11.2017 по 05.03.2018 в размере 25 016 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2018 года (резолютивная часть от 07 мая 2018 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение от 15.05.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель жалобы считает, что решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Ссылаясь на условия договора поставки N 41/ПКН/2017 от 24.03.2017 и спецификации к нему, учитывая, что груз получен 23.09.2017, ответчик полагает, что первым днем просрочки является 28.11.2017.

Кроме того, ответчик ссылается на пункт 6.1. спорного договора, в котором установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара, и считает, что ответственность истца и ответчика зеркальна. Поскольку истцом нарушены сроки поставки товара, ответчик считает, что пени в размере 25 016 руб. не подлежат взысканию.

Истец в письменном отзыве считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании 11.09.2018 доводы отзыва поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между ООО "Пермская компания нефтяного машиностроения" (поставщик) и ООО "Смит Сайбириан Сервисез" (покупатель) заключен договор поставки N 41/ПКН/2017, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, в сроки, указанные в Приложениях и/или Спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора (п.1.1. договора).

Сторонами подписана Спецификация N 2 от 07.04.2017 к договору поставки N N 41/ПКН/2017 от 24.03.2017, по условиям которой сторонами согласована поставка УБТН-105 (100)-57/З-102,Ь=9450 мм. (Magnadur 501) в количестве 4 шт., на общую сумму 2 501 600 руб. 00 коп., оплата - 50% предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящей Спецификации. Окончательная оплата - 50% в течение 60 дней по факту получения продукции.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается товарной накладной N 1038 от 19.09.2017 и ответчиком не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 225 от 26.01.2018 с требованием оплатить образовавшую задолженность, ответа на претензию не последовало.

Поскольку обязанность по оплате продукции ответчиком не исполнена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, а также предусмотренной договором неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 2 501 600 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1038 от 19.09.2017, содержащей подписи лица, получившего товар, а также имеющей оттиск печати организации ответчика.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара составила 2 501 600 руб.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в полном объеме материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам ответчик наличие задолженности не оспаривает, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в заявленном размере удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки за нарушение сроков оплаты товара, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, расчет признан непротиворечащим законодательству, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика пени в размере 25 016 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки и спецификации к нему: товар поставлен 23.09.2017, следовательно, оплата должна была быть произведена до 23.11.2017 (пункт 4 Спецификации), следовательно, пени рассчитаны правомерно с 23.11.2017.

Наличие в спорном договоре положений об ответственности истца как поставщика товара не свидетельствует автоматически о зачете требований по настоящему делу.

Российское законодательство содержит нормы, регламентирующие правила проведения зачета требований.

Кроме того, в предмет настоящего спора не входит требование о взыскании неустойки за нарушение истцом условий поставки, данное требование является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению в ином гражданском процессе.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2018 года по делу N А50-7861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова