Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 11АП-12478/18

г. Самара

13 сентября 2018 г.

Дело N А55-5887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Сафронов А.В. (паспорт), Сенькин А.Б. (доверенность),

от ответчика - Старкова Ю.К. (доверенность N 12-5912 от 28.12.2017 г.),

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эклипт" Сафронова Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года по делу N А55-5887/2018 (судья Лихачев А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эклипт" Сафронова Андрея Васильевича, г.Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Циклон ЛТД", г.Самара,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эклипт" Сафронов Андрей Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, ответчик) в отношении конкурсного управляющего ООО "Эклипт" Сафронова А.В.; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и предоставить копии договоров долевого участия с ООО "Циклон ЛТД"; о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Эклипт" Сафронов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 02.07.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2016 Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-21613/2015 вынесено определение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сафронова А.В. об истребовании у Управления Росреестра по Самарской области копии договоров о продаже ряда объектов долевого строительства.

В связи с неисполнением Управлением Росреестра по Самарской области определения арбитражного суда, конкурсный управляющий ООО "Эклипт" Сафронов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, должно предоставить его непосредственно суду. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В связи с представленной в Управление Росреестра по Самарской области арбитражным управляющим копией определения арбитражного суда об истребовании доказательств, Управлением Росреестра по Самарской области в Арбитражный суд Нижегородской области направлен ответ от 05.02.2018 N 11-1350-1, в котором сообщалось об отсутствии в ЕГРН сведений о переходе прав на объекты долевого строительства, а также о невозможности предоставления копий договоров о продаже объектов долевого строительства по причине отсутствия их реквизитов и кадастровых номеров объектов недвижимости, в отношении которых открыты реестровые дела, содержащие необходимые документы.

Ответ направлен Арбитражному суду Нижегородской области, поскольку в указанном определении суда отсутствует информация об обязанности Управления Росреестра по Самарской области предоставить копии документов арбитражному управляющему.

Таким образом, спорные действия Управления Росреестра по Самарской области соответствовали требованиям действующего законодательства.

Судом также правильно отмечено, что конкурсный управляющий не может подменять собой суд, поскольку истребуемые документы по определению от 08.07.2016 должны быть представлены непосредственно Арбитражному суду Нижегородской области, а не конкурсному управляющему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах действия ответчика соответствуют законодательству, фактическим обстоятельствам дела и не нарушают законных прав и интересов заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик обязан был исполнить и определение суда об истребовании документов в порядке ст. 66 АПК РФ, и запрос конкурсного управляющего, является неосновательной, поскольку согласно приложенному в материалы дела конкурсным управляющим запроса от 26 января 2018 года, в нем конкурсный управляющий ссылался лишь на необходимость исполнения определения суда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Эклипт" в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года по делу N А55-5887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эклипт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина