Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 16АП-1897/18

г. Ессентуки

11 сентября 2018 г.

Дело N А63-11520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулинар" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2018 по делу N А63-11520/2017 (судья Керимова М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1020900515448) к обществу с ограниченной ответственностью "Кулинар" (ОГРН 1122651028092)

о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды от 10.06.2015 за период с 15.07.2016 по 31.01.2018 в размере 932 000 рублей, платы за коммунальные услуги в размере 359 914 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 31.01.2018 в размере 78 409,95 рубля, признании договора аренды от 10.06.2015 расторгнутым,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр": Борлакова Х.М. (директор), в отсутствие надлежаще извещенного другого лица, участвующего в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец, ООО "Центр") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кулинар" (далее - ответчик, ООО "Кулинар") о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды от 10.06.2015 в размере 712 000 рублей, платы за коммунальные услуги в размере 292 076 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 460 рубля, неустойки в размере 23 852 рублей, признании договора аренды от 10.06.2015 расторгнутым.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика основной долг по арендной плате по договору аренды от 10.06.2015 за период с 15.07.2016 по 31.01.2018 в размере 932 000 рублей, плату за коммунальные услуги в размере 359 914 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 31.01.2018 в размере 78 409,95 рубля и признать договор аренды от 10.06.2015 расторгнутым, в части требования о взыскании неустойки по договору аренды от 10.06.2015 за период с 15.07.2016 по 18.12.2017 в размере 47 606,40 рубля истец отказался, и просил производство по делу просил прекратить. Данные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2018 производство по делу в части требования ООО "Центр" о взыскании неустойки по договору аренды от 10.06.2015 за период с 15.07.2016 по 18.12.2017 в размере 47 606,40 рубля прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции расторгнул договор аренды от 10.06.2015, заключенной между ООО "Центр" и ООО "Кулинар". Взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по арендной плате по договору аренды от 10.06.2015 за период с 15.07.2016 по 31.01.2018 в размере 932 000 рублей, плату за коммунальные услуги в размере 359 914 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что договорные правоотношения между сторонами были прекращены конклюдентными действиями сторон.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представитель ООО "Центр" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другое лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Таим образом, суд апелляционной инстанции считает возможном в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 15.03.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2015 между ООО "Центр" (арендодатель) и ООО "Кулинар" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 168,7 кв.м., расположенное по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Первомайская, 27.

В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 40 000 рублей, которая выплачиваются не позднее пятого числа текущего месяца. Также арендатор обязан оплачивать ежемесячную плату за коммунальные услуги (пункт 4.3.).

Пунктом 4.4. договора аренды предусмотрено, что за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Срок аренды имущества начинается с 15.06.2015 и заканчивается 15.06.2020 (пункт 2.2.).

По акту приема-передачи от 15.06.2015 нежилое помещение, общей площадью 168,7 кв.м., расположенное по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Первомайская, 27, передано во временное владение и пользование ООО "Кулинар".

В письме от 01.07.2016 ООО "Центр" уведомило ООО "Кулинар" об имеющейся задолженности по арендной плате, в связи с чем предлагало расторгнуть договор аренды с 15.07.2016.

ООО "Кулинар" в письмах от 29.06.2016, 10.06.2016 просило перенести дату расторжения договора на 15.07.2016 и гарантировало оплату задолженности до 01.07.2016.

Соглашение о расторжении договора аренды сторонам подписано не было, доказательств возврата недвижимого имущества арендодателю также не представлено.

В письме от 20.09.2016 ООО "Центр" просило ООО "Кулинар" погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и освободить нежилые помещения (вывезти оборудование).

Указывая на то, что ООО "Кулинар" переданное в аренду помещение не освободило, по акту приема-передачи не возвратило, задолженность по арендной плате не погасило, ООО "Центр" обратилось в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договорами (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятых на себя обязательства по оплате арендной платы и коммунальных услуг по договору аренды от 10.06.2015, в связи с чем ООО "Центр" уведомило ООО "Кулинар" об имеющейся задолженности по арендной плате и предлагало расторгнуть договор аренды с 01.07.2016.

Согласно переписке сторон от 01.07.2016 ООО "Кулинар" в письмах от 29.06.2016, 10.06.2016 просило перенести дату расторжения договора на 15.07.2016 и гарантировало оплату задолженности до 01.07.2016. Письмом от 20.09.2016 ООО "Центр" вновь просило ООО "Кулинар" погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и освободить нежилые помещения (вывезти оборудование).

Соглашение о расторжении договора аренды сторонам подписано не было, доказательств возврата недвижимого имущества арендодателю по акту, подписанному обеими сторонами, либо доказательства уклонения арендодателя от получения имущества материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода об уклонении ООО "Центр" от приемки объекта аренды, таким образом, признав не подтвержденным факт надлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату спорного имущества (статья 622 ГК РФ) за ООО "Кулинар" сохраняется обязанность по оплате аренды по цене, согласованной в договоре аренды от 10.06.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга по договору аренды от 10.06.2015 основного долга за период с 15.07.2016 по 31.01.2018 в размере 932 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика платы за коммунальные услуги в размере 359 914 руб., из них теплоснабжение в размере 123 613,7 руб., электроснабжение в размере 236 301,18 руб.

В подтверждение наличия задолженности у ответчика, истцом в материалы дела представлены: договор теплоснабжения N 564 от 01.01.2014; счета ООО "Тепловые сети", АО "Черкесские городские электрические сети"; акты сверки с ООО "Тепловые сети", АО "Черкесские городские электрические сети"; акты снятия показаний прибора учета электрической энергии.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании платы за коммунальные услуги в размере 359 914 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку ответчиком не производились обязательства по оплате, согласно договору аренды истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 10.06.2015.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.09.2016 ООО "Центр" просило ООО "Кулинар" погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и освободить нежилые помещения (вывезти оборудование).

Соглашение о расторжении договора аренды сторонам подписано не было, доказательств возврата недвижимого имущества арендодателю также не представлено.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договорами (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспорено ответчиком, что ООО "Кулинар" допущены просрочки внесения арендной платы более двух раз подряд.

Требование о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, предусмотренное пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, ООО "Центр" соблюдено.

Установив факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в виде получения арендатором предложения о расторжении арендных отношений по договору от 10.06.2015, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части расторжении договора аренды.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 31.01.2018 в размере 78 409,95 руб. обоснованно судом первой инстанции не удовлетворены на основании следующего.

Пунктом 4.4. договора аренды предусмотрено, что за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 3958Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договором аренды установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендной платы, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что ООО "Кулинар" в июле 2016 года освободило арендуемые нежилые помещения, и в заявленный период ими не пользовалось, никакими надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены. Также материалами дела не подтверждается, что ООО "Центр" препятствовало ООО "Кулинар" пользованию арендованным имуществом или освобождению помещений и подписанию соглашения о расторжении договора.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что договорные правоотношения между сторонами были прекращены конклюдентными действиями сторон, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие со стороны арендодателя каких-либо конклюдентных действий, направленных на расторжение указанного договора в отсутствие доказательств по передаче недвижимого имущества усматривается явное выражение ответчиком на отсутствие своей воли на прекращение между сторонами арендных правоотношений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2018 по делу N А63-11520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов