Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-43056/18

город Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-243721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года по делу N А40- 243721/2017, принятое судьей Т.А. Ламоновой по иску ООО "РОМАН ГУЗЕЕВ" (ОГРН: 1171690006784 ИНН: 1660287471) к ООО "ВЕКТОР" (ОГРН: 1177746433336 ИНН: 7734403006) о взыскании 200 478 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОМАН ГУЗЕЕВ" (ОГРН: 1171690006784 ИНН: 1660287471) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ВЕКТОР" (ОГРН: 1177746433336 ИНН: 7734403006) о взыскании 200 478 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции ответчик не извещался, поскольку никаких документов о принятии искового заявления не получал, а также истец не направлял в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями.

Представитель истца и ответчика, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью "Роман Гузеев" на счет Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" были перечислены денежные средства в размере 180 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 83 от 23 августа 2017 года.

29 августа 2017 года Истцом на счет Ответчика были переведены денежные средства в размере 16 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 92 от 29 августа 2017 года.

Мотивируя заявленные исковые истец указал, что указанные денежные средства были переведены Истцом в связи с обещанием Ответчика в последующем заключить договор аренды и передать по нему Истцу оборудование во временное владение и пользование, что подтверждается счетом N 000109 от 22 августа 2017 года, выставленным Ответчиком Истцу, однако после перечисления Истцом денежных средств Ответчик от заключения договора и от передачи оборудования уклонился.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 09 октября 2017 года Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии о возврате денежных средств в размере 180 000 рублей 00 копеек и 16 000 рублей 00 копеек, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов по состоянию на 28.11.2017, согласно расчету истца, составляет 4 478 руб. 96 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком доказательств обоснованности получения или возврата денежных средств не представлено, ответчик узнал о наличии суммы неосновательного обогащения в день поступления спорной суммы на его расчетный счет, то есть на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком возвращена не была, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, сослался на то, что между Истцом и ООО "ТатЮрКонсалт" заключен Договор поручения N 06/СД/83 - 2017, оплата подтверждается платежным поручением N 236 от 01 декабря 2017 года.

Руководствуясь ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ и исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд посчитал разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было направлено в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, ввиду того, что данный довод опровергается материалами дела (том 1, л.д. 5).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречить материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

Определение о принятии искового заявление к производству было направлено путем направления по почте (том 1, л.д. 33), а также апелляционный суд отмечает, что адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 25) и адрес отправки идентичны.

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, постольку не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года по делу N А40-243721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков