Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 13АП-22256/18

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2018 г.

Дело N А56-67162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Едемская Е.И. по доверенности от 26.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22256/2018) ООО "Хрустальный Загородный Клуб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 о возвращении искового заявления по делу N А56-67162/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный Загородный Клуб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейд"

о взыскании 9 510 888 руб. 35 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хрустальный Загородный Клуб", в лице конкурсного управляющего Костомарова Александра Викторовича, (далее - истец, ООО "Хрустальный Загородный Клуб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (далее - ответчик, ООО "Металл Трейд") о взыскании 9 510 888 руб. 35 коп., в том числе:

- по договору займа от 19.12.2014 N 12/2014: 491 000 руб. задолженности, 30 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 5168 руб. 95 коп. процентов за нарушение срока возврата суммы займа, начисленные за период с 03.04.2018 по 25.05.2018, а также процентов за нарушение срока возврата суммы займа, начисленных за период с 26.05.2018 по день фактического исполнении денежного обязательства;

- по договору займа от 25.01.2012 N 01/2012: 380 000 руб. задолженности, 30 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 4000 руб. 41 коп. процентов за нарушение срока возврата суммы займа, начисленные за период с 03.04.2018 по 25.05.2018, а также процентов за нарушение срока возврата суммы займа, начисленных за период с 26.05.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства;

- по договору поставки от 14.02.2017 N 14: 8 325 936 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар, 245 615 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисленной за период с 04.08.2017 по 25.05.2018, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 26.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 09.07.2018 суд возвратил исковое заявление, указав, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

ООО "Хрустальный Загородный Клуб" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без движения и его последующего возвращения, просило определение суда отменить и направить вопрос о принятии искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Хрустальный Загородный Клуб" доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Металл Трейд", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (доказательства представления заёмных денежных средств).

Истцу было предложено представить в канцелярию арбитражного суда необходимые документы в срок до 02.07.2018.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, при этом каких-либо ходатайств суду не направлено.

Между тем, в рассматриваемом случае апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2003 года N 3016/03, непредставление заявителем части документов не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК Российской Федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц. В противном случае нарушается доступность правосудия и право на справедливое судебное разбирательство.

На возможность истребования судом дополнительных доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству указано также в пункте 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Таким образом, сама по себе недостаточность доказательств в обоснование исковых требований не является безусловным основанием к возвращению заявления. Вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 АПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства но заявлению Истца при рассмотрении его по существу, на стадиях подготовки к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Следовательно, в данном случае у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления заявления без движения только по мотиву непредставления заявителем ряда (части) доказательств в обоснование заявленных требований (в рассматриваемом случае товарных накладных) и последующего возвращения заявления.

Кроме того, исходя из представленных истцом документов, апелляционный суд установил, что в подтверждение требования о взыскании задолженности по договору поставки к иску были приложены копии договора и товарных накладных, по договорам займа - копии договоров и акты сверки (подписанные обеими сторонами).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки указаниям суда первой инстанции на ненаправление истцом каких-либо ходатайств, 08.06.2018 (о чем свидетельствует входящий штамп суда первой инстанции) конкурсным управляющим истца было подано разъяснение во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-67162/2018 об оставлении искового заявления ООО "Хрустальный загородный клуб" без движения (л.д. 16), в котором истец указал на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу N А56-67162/2018 отменить, направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина