Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 06АП-3987/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2018 г. N Ф03-4889/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 сентября 2018 г.

А73-942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

Пыхтина В.С. и ее представитель Орлов С.Н., доверенность от 28.12.2017 N 27АА1101143;

от Синицыной Н.И.: Жирова Д.С., представитель, доверенность от 16.02.2018 N 27АА1200466;

от УК ООО "ВИК-Гарант": Жирова Д.С., представитель, доверенность от 01.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Синицыной Нины Ивановны

на решение от 29.05.2018

по делу N А73-942/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Пыхтиной Веры Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВИК-Гарант", Синицыной Нине Ивановне

о признании недействительным решения единственного участника общества от 26.07.2017

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Пыхтина Вера Сергеевна, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Караченцевой Ксении Владимировны, 10.06.2010 года рождения, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" (ОГРН 1052701044296, ИНН 2720031006, далее - УК ООО "ВИК-Гарант") и Синицыной Нине Ивановне о признании недействительным решения единственного участника УК ООО "ВИК-Гарант" от 26.07.2017, заверенного нотариусом Смидовичского нотариального округа Еврейской автономной области Нестеровой Ольгой Владимировной; признании незаконными и об отмене записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 03.08.2017 за ГРН 2172724456463 и записи о внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 03.08.2017 за ГРН 2172724456507.

Решением суда от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Синицына Н.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска оказать.

В доводах жалобы заявитель указала на отсутствие у истца права на обжалование решения участника общества, поскольку полагает, что Пыхтина В.С. статус участника не приобрела, права ее не затронуты. Сослалась на пропуск срока исковой давности для обжалования решения участника общества и записей в ЕГРЮЛ, ссылка на который не получила должной оценки судом первой инстанции. Оспорила выводы суда о том, что решение единственного участника является сделкой, к которой применимы положения о нотариальном удостоверении сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу Пыхтина В.С. отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России указала, что государственная регистрация изменений произведена налоговым органом в соответствии с законом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Синицыной Н.И., УК ООО "ВИК-Гарант" и Пыхтиной В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, УК ООО "ВИК-Гарант" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2005, с размером уставного капитала 10 000 руб.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.05.2017, единственным участником и генеральным директором общества являлся Караченцев Владимир Иванович.

26.07.2017 решением единственного участника общества приняты следующие решения:

1.На основании заявления ввести в состав участников Общества Синицыну Нину Ивановну.

2.Увеличить уставный капитал Общества и определить его в размере 33 333 руб. и определить доли в уставном капитале:

- Караченцев В.И. - 10 000 руб. - 30 %;

- Синицына Н.И. - 23 333 руб. - 70 %.

3. Снять полномочия генерального директора с Караченцева В.И.

Назначить и возложить полномочия генерального директора на Синицыну Н.И.

4. Принять и утвердить устав Общества в новой редакции.

5. Обязанность по регистрации изменений в ЕГРЮЛ возложить на генерального директора общества Синицыну Н.И.

В решении указано, что ввиду болезни Караченцева Владимира Ивановича и по его просьбе решение подписано Пасынковым Тимофеем Николаевичем, подпись которого удостоверена нотариусом Смидовичского нотариального округа Еврейской автономной области Нестеровой Ольгой Владимировной.

02.08.2017 Караченцев Владимир Иванович умер.

03.08.2017 на основании заявлений Синицыной Н.И. и решения единственного учредителя УК ООО "ВИК-Гарант" от 26.07.2017 за ГРН 2172724456507 в ЕГРЮЛ внесена запись об уставном капитале Общества в размере 33 333 руб., об участнике юридического лица Синицыной Нине Ивановне как владельце номинальной стоимости доли в размере 23 333 руб. и за ГРН 2172724456463 запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пыхтина Вера Сергеевна, действуя в интересах несовершеннолетней дочери Караченцевой Ксении Владимировны и ссылаясь на то, что Караченцев В.И. на момент подписания решения находился в состоянии, когда не мог надлежащим образом отдавать отчет своим действиям и руководить ими, принятым решением нарушены права ее дочери, в связи с чем, решение является недействительным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу названной статьи Закона, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 указанного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона об ООО).

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что в обществе, состоящем из одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником. Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, относится к оформлению решения общего собрания, на решение единственного участника оно не распространяется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона об ООО решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Сторонами не оспаривается, что на дату принятия решения Караченцев В.И. в силу своей болезни не имел возможности собственноручно подписать решение от 26.07.2017.

В силу статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Исходя из положений статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

В соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделки нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Как установлено судом, за совершением нотариального действия от имени Караченцева В.И. к нотариусу обратилась Колонтаева Н.В., с которой у УК ООО "ВИК-Гарант" заключен договор на оказание юридических услуг.

Между тем, полномочия Колонтаевой Н.В. действовать от имени учредителя УК ООО "ВИК-Гарант" Караченцева В.И. нотариусом не проверены.

Доказательства обратного, в материалы дела не представлено.

На момент подписания решения ни Караченцев В.И., ни лицо, подписавшее решение за Караченцева В.И. Пасынков Т.Н., не были ознакомлены с содержанием подписываемого документа.

Согласно решения от 26.07.2017 нотариусом удостоверена лишь подлинность подписи Пасынкова Т.Н. за Караченцева В.И., но не принятие какого-либо решения.

Так согласно статье 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет следующие документы:

1) учредительные документы;

2) внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения собрания или заседания (при его наличии);

3) решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня;

4) документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов;

5) предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании;

6) иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания или заседания.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявления третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада.

В заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов при вступлении в общество.

Между тем, заявление Синицыной Н.И. о приеме третьего лица в ООО при принятии решения не рассматривалось.

Кроме того, в оспариваемом решении не указан порядок и сроки внесения вклада Синицыной Н.И.

Из показаний свидетеля Пасынкова Т.Н. данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что оспариваемое решение от 26.07.2017 он подписал 27.07.2017, что не соответствует дате его нотариального удостоверения.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка подписания решения от 26.07.2017.

Согласно статье 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Учитывая, что решение единственного учредителя УК ООО "ВИК-Гарант" от 26.07.2017 нотариально не подтверждено, а имеющаяся подпись нотариуса удостоверяет лишь подлинность подписи Пасынкова Т.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности решения от 26.07.2017.

Признание оспариваемого решения недействительным влечет признание недействительными и внесенных на его основании записей в ЕГРЮЛ.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Синицына Н.И. сослалась на обращение с настоящим иском неуполномоченным лицом с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев доводы ответчика, апелляционная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В рассматриваемом случае Пыхтина Н.С. действует в интересах своей и Караченцева В.И. несовершеннолетней дочери - Караченцевой К.В.

Исковое заявление подано Пыхтиной Н.С. 25.01.2018.

Из материалов дела следует, что свидетельство о праве на наследство доли в уставном капитале УК ООО "ВИК-Гарант" в размере 100% выдано Караченцевой К.В. 05.03.2018.

Таким образом, правом на обжалование решения от 26.07.2017 возникло у истицы с даты вступления в наследство.

При этом подача иска до указанной даты, значения не имеет, учитывая, что на дату вынесения решения суда истец таким правом обладала.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об ООО доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 5.8 Устава общества, как в старой, так и в новой редакциях, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества.

Принимая во внимание, что истцом оспаривается решение, которым в состав участников общества включена Синицына Н.И., положения указанного пункта о наличии согласия иных участников общества в данном случае не применимы.

В связи с чем, доводы ответчика в указанной части апелляционным судом отклоняются.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2018 по делу N А73-942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина