Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 06АП-3858/18

г. Хабаровск

13 сентября 2018 г.

А37-681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Строительная Компания"

на решение от 31 мая 2018 г.

по делу N А37-681/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Астаховой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Седьмой континент" (ОГРН 1024900962701, ИНН 4900006429, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 9, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская строительная компания" (ОГРН 1124910000434, ИНН 4909113143, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Транспортная, д. 19)

о взыскании 1 683 373, 53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Седьмой континент" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская строительная компания" (ООО "АТСК") о взыскании 1 683 373, 53 руб., из них: основной долг в размере 1 305 588, 38 руб., пени за период с 11.08.2017 по 24.05.2018 в размере 377 785, 15 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31 мая 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера пени.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2017 между ООО "АТСК" (покупатель) и ООО "Седьмой континент" (поставщик) был заключен договор N 09/П-2017 поставки инертных материалов, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязан поставлять, а покупатель принимать и оплачивать инертные материалы (щебень, песок и пр. - далее продукция) в соответствии со спецификациями.

Номенклатура (ассортимент), количество, стоимость продукции согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора продукция поставляется в сроки и в порядке, указанные в спецификациях.

Покупатель оплачивает поставленную продукцию по цене и в порядке, согласованным сторонами в спецификации (пункт 4.1 договора).

Согласно спецификации от 31.07.2017 N 1, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить щебень фракции 20-40 мм в количестве 550,000 м3 по цене 2 183 руб. за 1 м3 (включая НДС) на общую сумму 1 200 650 рублей (в том числе НДС - 183 150 руб.). Оплата за каждую партию продукции производится в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем счета-фактуры и ТОРГ-12 от поставщика. Продукция (общий объем, указанный в спецификации) поставляется в адрес покупателя в течение 30 календарных дней силами и средствами поставщика.

Согласно спецификации от 01.08.2017 N 1, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить щебень фракции 5-20 мм в количестве 450,000 м3 по цене 2 183 руб. за 1 м3 (включая НДС) на общую сумму 930 623, 38 руб. (в том числе НДС - 141 959, 50 руб.). Оплата за каждую партию продукции производится в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем счета-фактуры и ТОРГ-12 от поставщика. Продукция (общий объем, указанный в спецификации) поставляется в адрес покупателя в течение 30 календарных дней силами и средствами поставщика.

В пункте 6.1 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 705 588, 38 руб., что подтверждено товарными накладными от 03.08.2017 N 24, от 10.08.2017 N 25, от 14.09.2017 N 34, счетами-фактурами от 03.08.2017 N 25, от 10.08.2017 N 26, от 14.09.2017 N 35.

Ответчик частично оплатил задолженность на сумму 400 000 руб. по платежному поручению от 09.09.2017 N 586.

Оставшуюся задолженность в размере 1 305 588, 38 руб. ответчик не погасил, на претензию от 31.12.2017 не отреагировал.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Факт поставки товара, а также наличие задолженности в размере 1 305 588, 38 руб. признано ответчиком и подтверждено товарными накладными от 03.08.2017 N 24, от 10.08.2017 N 25, от 14.09.2017 N 34, счетами-фактурами от 03.08.2017 N 25, от 10.08.2017 N 26, от 14.09.2017 N 35.

В указанно части решение суда не обжалуется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени (пункт 6.1 договора) за период с 11.08.2017 по 24.05.2018 в размере 377 785, 15 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени за период с 11.08.2017 по 24.05.2018 в размере 377 785, 15 руб. проверен судом и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный истцом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 31 мая 2018 г. по делу N А37-681/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко