Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-44793/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-48731/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МечелТрансАвто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года по делу N А40-48731/18,

принятое судьей Ю.Ю. Лакобой,

по иску Закрытого акционерного общества "Транспортная компания Семерка" (ОГРН 1105003010155)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" (ОГРН 5107746051331)

о взыскании долга в размере 893 497 рублей 26 копеек и пени в размере 90 332 рублей 57 копеек по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом N Р-20/16 от 28.12.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Бабоева Э.В. (по доверенности от 12.07.2018)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транспортная компания Семерка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 893 497 рублей 26 копеек, пени в размере 90 332 рублей 57 копеек по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом N Р-20/16 от 28.12.2015.

Решением от 03 июля 2018 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что представленный в материалы дела акт сверки от 20.03.2017 не может служить допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт не содержит ссылку на договор, следовательно, его нельзя считать относимым по делу доказательством. Ссылка в решении на частичное удовлетворение претензионных требований истца не подтверждается материалами дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N Р-20/16 (далее - "Договор").

Согласно условиям пункта 1.1. Договора истец обязался за вознаграждение и за счет ответчика выполнять по заявкам ответчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с условиями пункта 6.4. Договора (в редакции Протокола разногласий) срок оплаты оказанных услуг - в течение 30 рабочих дней.

В соответствии с условиями Договора истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 015 497 рублей 26 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг за период с апреля по ноябрь 2016 г.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг выполнены частично.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 68 от 28 марта 2017 года с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком 28.04.2017 платежным поручением была произведена оплата по договору N Р-20/16 от 18.12.2015 в размере 122 000 рублей.

С учетом произведенных оплат ответчиком по договору N Р-20/16 от 18.12.2015, его задолженность перед истцом составила 893 497 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 6.10 договора в случае не оплаты или несвоевременной оплаты ответчиком стоимости услуг, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,03% от стоимости услуг по доставке груза за каждый день просрочки платежа.

Истцом на основании пункта 6.10 договора была начислена неустойка в размере 90 332 рублей 57 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом N Р-20/16 от 18 декабря 2015 года в части оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчик заявлял о пропуске годичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности составлением акта сверки расчетов и частичной оплатой долга.

Довод о недопустимости в качестве доказательства копии акта сверки подлежит отклонению по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 8 ст. 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная истцом в материалы дела копия акта сверки расчетов заверена надлежащим образом, ответчик о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявил, ответчик не просил исключить представленный истцом акт сверки из числа доказательств.

Также из материалов дела усматривается, что частичное погашение долга в сумме 122 000 рублей по спорному договору имело место после предъявления истцом претензии об уплате долга в сумме 1 015 497 руб. 26 коп., что свидетельствует о признании ответчиком долга по договору N Р-20/16 от 18.12.2015.

Документов, подтверждающих, что акт сверки расчетов, представленный истцом, не относим к спорному договору, ответчик не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально заявителем жалобы не подтверждены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года по делу N А40-48731/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова