Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 15АП-12951/18

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2018 г.

дело N А53-2409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заинтересованного лица Бабкиной О.А. по доверенности от 29.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества "Фролов и Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-2409/2018 (судья Паутова Л.Н.) по заявлению коммандитного товарищества "Фролов и Компания" к заинтересованному лицу Управлению по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областями и Республике Калмыкия об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

коммандитного товарищества "Фролов и Компания" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областями и Республике Калмыкия (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 08.12.2017 N 88.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушениями положений Федерального закона N 294-ФЗ, допущенными управлением при проведении проверки.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, заявитель явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 27.10.2017 N ВП-137 проведена внеплановая выездная проверка в отношении товарищества.

Контрольные мероприятия проведены с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 07.08.2017 N 56, которым управлением на товарищество была возложена обязанность в период с 08.08.2017 по 26.10.2017 устранить нарушения ветеринарно-санитарных требований и правил, а именно: биологические отходы, образовавшиеся в процессе деятельности, уничтожить в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Минсельхозпродом РФ от 04.12.1995 N13-7-2/469 (далее - Правила N 13-7-2/469).

Предписание управления от 07.08.2017 N 56 в установленном порядке не было оспорено и не признано недействительным.

В ходе проверки установлено, что предписание от 07.08.2017 N 56 выполнено ненадлежащим образом, а именно: на всех семи осмотренных животноводческих точках проведено захоронение трупов животных в землю, без кремации до зольного остатка; на месте уничтожения биологических отходов сжигание произведено на земле, пепел и останки после сжигания (кости, части трупов) в землю не закапывались, что является нарушением Правил N13-7-2/469.

По результатам проверки товариществу выдано предписание от 08.12.2017 N 88, согласно которому товариществу предписано в срок до 01.05.2018 устранить нарушения ветеринарно-санитарных требований, а именно: оборудовать места (крестовые ямы, траншеи) для уничтожения биологических отходов; биологические отходы, образовавшиеся в процессе деятельности, уничтожить в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Минсельхозпродом РФ от 04.12.1995 N13-7-2/469.

08.12.2018 за неисполнение ранее выданного предписания от 07.08.2017 N 56 в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.12.2017 в отношении товарищества вынесено постановление, которым товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Постановление от 25.12.2017 N 02/4-05-284/2017/06/12/17/200000 было обжаловано товариществом в Арбитражный суд Волгоградской области (дело N А12-961/2018). Решением суда от 15.03.2018 требования товарищества о признании незаконным и отмене постановления управления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, товарищество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым предписанием управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Минсельхозпродом РФ от 04.12.1995 N 13-7-2/469 определяют условия: сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населенных пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных; при транспортировке животных и животноводческой продукции; нераспространения возбудителей инфекционных и инвазионных болезней животных; предупреждения заболеваний людей зооантропонозными болезнями; охраны окружающей среды от загрязнения.

Согласно пункту 1.7 Правил N 13-7-2/469 с введением названных Правил уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Правил N 13-7-2/469 сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка.

Пунктом 4.3.2 Правил N 13-7-2/469 регламентированы способы устройства земляных траншей (ям) для сжигания трупов.

Согласно пункту 4.3. Правил N 13-7-2/469 золу и другие несгоревшие неорганические остатки закапывают в той же яме, где проводилось сжигание.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что проверкой установлены нарушения товариществом требований Правил N 13-7-2/469 и не исполнение ранее выданного предписания от 07.08.2017 N 56, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что товарищество не выполняет требования законного предписания. Данные обстоятельства не подлежат повторному судебному установлению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод товарищества о том, что предписание вынесено некомпетентным органом, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, государственный инспектор отдела внутреннего госветнадзора, являющийся государственным инспектором по контролю и надзору в закрепленной сфере деятельности, вправе был выдать предписание, поскольку такая мера предусмотрена законодательством.

Судом отклоняются доводы апеллянта о нарушении управлением положений пункта 2 части 7 статьи 12, статьи 15, подпункта 8 части 2 и части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, выразившиеся в не уведомлении законного представителя товарищества об обследовании территории, а также в несвоевременном направлении акта проверки, по следующим основаниям.

Распоряжением от 27.10.2017 N ВП-137 установлены сроки проведения проверки с 13.11.2017 по 08.12.2017, указанное распоряжение было получено товариществом, что не оспаривается заявителем.

Контрольно-надзорные мероприятия по проверке, включая выезд на место, проводятся в период проверки, установленный распоряжением, и не предусматривают дополнительных уведомлений по каждому мероприятию.

Таким образом, инспектор не обязан уведомлять проверяемое лицо о дате и времени выезда на место.

В пункте 3 распоряжения указаны лица, уполномоченные на проведение проверочных мероприятий, контактный номер управления, по которому возможно связаться с инспекторами и узнать всю необходимую информацию.

В ходе проверки 21.11.2017 с 09.30 часов по 12.00 часов был осуществлен выезд на место совершения административного правонарушения, в ходе которого было выявлено, что предписание от 07.08.2017 N 56 выполнено товариществом ненадлежащим образом.

Выезд на место осуществлен с представителем владельца земель с кадастровым номером 34:23:210001:1. Данные земли принадлежат Министерству Обороны Российской Федерации выезд осуществлен в присутствии представителя собственника земель - Министерство Обороны РФ.

.Поскольку территория принадлежит ЗАТО Знаменск Астраханской области, выезд осуществлен с представителями данных земель что не является грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

На составление акта законный представитель не явился и не обеспечил явку уполномоченного представителя.

Акт выезда на место составлен 21.11.2017 года в его отсутствие и вместе с извещением о составлении протокола об административном правонарушении направлен заказным письмом 22.11.2017.

Управление не оспаривает направление Акта проверки N ВП-137 от 21.11.2017 только 28.12.2017, то есть с нарушением положений части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

Однако суд первой инстанции верно указал, что несвоевременное направление Акта проверки не может являться основанием для признания недействительным предписания об устранении нарушений ветеринарно-санитарных правил.

Кроме того, законность, в том числе, проведения проверочных мероприятий по исполнению товариществом ранее выданного предписания от 07.08.2017 N 56 была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области, правовая оценка по которому носит по настоящему делу преюдициальный характер и не требует повторного доказывания по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявитель не доказал, что оспариваемым предписанием нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем требования товарищества удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-2409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова