Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-41597/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-42138/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интеркон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-42138/18, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ФГУП "ВНИИА" (ОГРН 1027739646164, ИНН 7707074137, 127055, г Москва, ул Сущёвская, 22, дата регистрации 15 апреля 1994) к ООО "ИНТЕРКОН" (ОГРН 1116732010691, ИНН 6732024096, 216400, Смоленская обл, г Десногорск, мкр 3-й, дата регистрации 18 июля 2011 о взыскании штрафа в сумме 439.737 руб. 90 коп. по договору от 22.12.2016 N 423-03- 11

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВНИИА" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНТЕРКОН" о взыскании штрафа в сумме 439 737 руб. 90 коп. по договору от 22.12.2016 N 423-03-11.

ООО "Интеркон" предъявило встречный иск к ФГУП "ВНИИА" о признании договора от 22.12.2016 N 423-03-11 действующим и обязании Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научноисследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" осуществить приемку выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" работ по договору от 22.12.2016 N 423-03-11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, встречный иск возвращен заявителю, исковые требования ФГУП "ВНИИА" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 между ФГУП "ВНИИА" и ООО "ИНТЕРКОН" по итогам открытого запроса цен в электронной форме (протокол от 02.12.2016 N Atoml8111600100-2 рассмотрения и подведения итогов на отборочной стадии заявок на участи в открытом запросе цен) был заключен договор N 423-03-11 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на объект "Модернизация систем обеспечения производственных участков технологическими газами пл. "Москворечье", расположенных в НПЦ СЭВП ФГУП "ВНИИА", на территории Истца, по адресу: Москва, ул. Кошкина вл. 5.

На основании пункта 1.3 договора, стороны составили и утвердили календарный план-график работ, являющийся неотъемлемой частью договора, с указанием срока выполнения и сдачи работ Ответчиком не позднее 6 месяцев с даты подписания договора - не позднее 22 июня 2017 года.

В нарушение условий договора работы в установленный срок выполнены не были, о чем истец указывал ответчику письмами от 15.06.2017 N 8-423-03/9501, от 07.07.2017 N 8-423-03/10716, от 21.08.2017 N 8-423-03/13295, от 29.08.2017 N 8-423-03/13796.

12.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 8-160-36/14723 с указанием на возможный односторонний отказ от исполнения договора в случае невыполнения обязательств по договору, о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с п. 10.2 договора, а также о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п. 6.9 договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 22.12.2016 N 423-03-11, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в соответствии с п. 10.2, п. 10.3 договора отказался от его исполнения в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика письменного уведомления от 25.11.2017 N 8-160-36/21606 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал оплаты штрафа за невыполнение работ, предусмотренного п. 6.9 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 6.9 договора в случае невыполнения работ по договору исполнителем, выполнения работ с ненадлежащим качеством заказчик вправе потребовать с исполнителя уплаты штрафа в размере 20% от цены договора.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 2 198 689,48 руб.

Истцом на основании пункта 6.9 договора начислен штраф в сумме 439 737,90 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие у истца оснований для расторжения договора отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ, п. 10.2, п. 10.3 договора истец в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, о чем путем направления письменного уведомления от 25.12.2017 N 8-160-36/21606 был извещен ответчик. Первоначальный результат выполненных работ был представлен истцу на утверждение спустя более чем пять месяцев после установленной даты для сдачи работ, а именно письмами от 25.12.2017 N 885/П и от 26.12.2017 N 888/П, при этом переданный на рассмотрение результат выполненных работ оказался ненадлежащим образом выполненным и истец правомерно отказался от его принятия, отразив свои замечания и отказ от приемки работ в письме от 28.12.2017 N 8-423-03/22029.

Таким образом, требование о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом перовой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 5 ст. 450.1 ГК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку истец не совершал действий, свидетельствующих о продолжении договорных отношений после заявленного отказа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возврате встречного искового заявления, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Кроме того, отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-42138/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев