Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-39787/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-241597/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСИ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-241597/17

по иску АО "ЦКБА" к ООО "КОНСИ Инжиниринг"

о расторжении Договора поставки N 4246/17 от 10.11.2015, взыскании задолженности в размере 1 870 000 руб. 00 коп. и встречное исковое заявление ООО "КОНСИ Инжиниринг" к АО "ЦКБА" о взыскании задолженности по договору поставки N 4246/17 от 10.11.2015 в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 240 руб. 00 коп. за каждый день просрочки

при участии в судебном заседании:

от истца: Блинова Н.В. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Сорокин А.О. по доверенности от 09.01.2018?

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦКБА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОНСИ Инжиниринг" о расторжении договора поставки от 10.11.2015 N 4246/17 и взыскании задолженности в размере 1 870 000 руб.

Арбитражным судом г. Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "КОНСИ Инжиниринг" к АО "ЦКБА" о взыскании 120 000 руб. основного долга, а также пени на день вынесения решения на основании договора от 10.11.2015 N 4246/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КОНСИ Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "ЦКБА" (истец, покупатель) и ООО "КОНСИ Инжиниринг" (ответчик, поставщик) заключен договор от 10.11.2015 N 4246/17, согласно которому поставщик обязуется поставить камеры сушильные КСК-Э, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 4.6 договора предусмотрены пуско-наладочные работы камер, включающие в себя шеф-монтаж, наладку, пуск оборудования, которые должны быть произведены в течение 8 рабочих дней с момента уведомления поставщика покупателем о готовности к пуско-наладочным работам. Пуско-наладочные работы должны осуществлять сертифицированные производителем товара специалисты.

В соответствии с п. 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится по товарной накладной на складе покупателя.

Согласно п. 5.2 договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется покупателем в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Госарбитражем при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Госарбитражем при Совете Министров СССР от 25.04.1965 N П-6 с изменениями и дополнениями на дату приемки товара.

Согласно п. 6.1 договора качество поставляемого товара должно подтверждаться необходимыми документами (сертификатом качества, паспортом на товар).

Согласно п. 6.2 договора при приемке некачественного товара, а также товара в ассортименте, количестве, несоответствующего условиям договора, поставщик за свой счет обязан произвести ремонт, замену (восполнение, допоставку) такого товара на соответствующий в течение 60 рабочих дней с момента получения такого товара покупателем, а при невозможности устранения недостатков поставщик обязан возвратить покупателю уплаченные денежные средства в течение 3-х календарных дней. Расходы по замене товара несет поставщик.

Кроме того, п. 6.3 договора предусмотрена гарантия на товар.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик согласно товарной накладной от 16.03.2016 N 28 поставил в адрес истца товар. Истец произвел оплату указанного товара по платежным поручениям от 25.11.2015 N 8794, от 15.06.2016 N 4295 на общую сумму 1 870 000 руб. Истец указывает, что письмом от 23.11.2016 истец уведомил ответчика о готовности принять специалиста для проведения пуско-наладочных работ. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с п. 4.6 договора пуско-наладочные работы не произвел.

Кроме того, истец указывает, в мае 2017 года создана комиссия для проведения настройки, испытания и приемки пуско-наладочных работ (о чем было сообщено ответчику согласно письму от 24.05.2017 N 49/6638э), в ходе которой было выявлено, что технические характеристики товара, поставленного ответчиком, не соответствуют техническим характеристикам, заявленным в паспортах и руководствах по эксплуатации товара. Об указанных нарушениях также было сообщено ответчику согласно представленным в материалы дела письмам.

Истец 26.09.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить поставленный товар либо вернуть уплаченные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 9.3 договора истец 13.10.2017 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 01.11.2017 с требование о возврате денежных средств. В ответ на указанное уведомление ответчик направил отказ о расторжении договора.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился с иском в суд о расторжении договора поставки от 10.11.2015 N 4246/17 и взыскании задолженности в размере 1 870 000 руб.

В обоснование встречного иска ООО "КОНСИ Инжиниринг" указало о том, что АО "ЦКБА" произвело оплату товара не в полном объеме, в связи с чем за последним числится задолженность в размере 120 000 руб., кроме того, истец по встречному иску начислил неустойку.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств поставки товара надлежащего качества суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, расторгнув спорный договор и взыскав задолженность, и отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договора. В материалы дела представлены акты проведения настройки и испытания сушильных камер от 14.09.2017, в которых зафиксированы нарушения технических характеристик поставленного ответчиком товара. Ответчиком указанные акты подписаны с возражениями только по п. 2 актов, остальные нарушения ответчиком подтверждены.

Кроме того, необоснованны возражения ответчика относительно отсутствия в материалах дела заключения эксперта. При этом ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-241597/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина