Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 12АП-10395/18

г. Саратов

12 сентября 2018 г.

Дело N А12-3438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлексСервис",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года по делу N А12-3438/2018 (судья Сейдалиева А.Т.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" (ОГРН 1133435002161, ИНН 3435304384),

к обществу с ограниченной ответственностью "АлексСервис" (ОГРН 1113435009434, ИНН 3435109640)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югснаб" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлексСервис" о взыскании задолженности в сумме 124 000 руб., неустойки в размере 15 128 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 793 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении требований, просил взыскать неустойку в размере 15 128 руб., в остальной части оставил без изменения.

Решением суда от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.12.2015 года между ООО "Строительная компания "Югснаб" (продавец) и ООО "АлексСервис" (покупатель) заключен договор N 007САВ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять Бескаркасный арочный ангар из стальных холодногнутых профилированных листов согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно пункту 2.4. договора общая цена договора составляет 1 724 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок установки ангара в течение 60 дней с момента предоплаты.

Пунктом 8.2. договора установлено, что продавец в течение 5 рабочих дней за свой счет обязан устранить дефекты, выявленные покупателем в течение гарантийного срока, или заменить его бескаркасным арочным ангаром надлежащего качества.

Сторонами согласован график оплаты, согласно которому покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 60% от суммы договора, остаток поэтапно до 20.03.2016 года.

Покупателем на счет продавца были внесены денежные средства в сумме 1 600 000 руб.

В ходе приемки товара, ООО "АлексСервис" обнаружены недостатки товара, в связи с чем, 15.08.2016 года покупатель направил истцу претензию с требованием об устранении недостатков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 08.12.2017 года по делу N А12-70009/2016, судом установлены недостатки смонтированного бескаркасного арочного ангара, определена стоимость устранения недостатков в размере 320 000 руб.

Данная сумма была взыскана с ООО "Строительная компания "Югснаб" в пользу ООО "АлексСервис".

Между тем, по мнению истца - ООО "Строительная компания "Югснаб", ответчиком в рамках данного договора была произведена предоплата не в полном объеме, с учетом расходов на устранение недостатков, взысканных судом, за ответчиком числиться задолженность.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции требования истца признал обоснованными в полном объеме, в связи с чем иск удовлетворил.

Поддерживая выводы суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как было сказано ранее, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 года по делу N А12-70009/2016 с ООО "Строительная компания "Югснаб" в пользу ООО "АлексСервис" взысканы денежные средства в размере 320 000 руб. составляющих соразмерное уменьшение цены, некачественно выполненных работ и стоимости материалов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Ввиду изложенного, установленные в рамках дела N А12-70009/2016 обстоятельства не подлежат доказыванию.

Материалами дела подтверждается, что истцом, в рамках данного договора получен аванс от ответчика в сумме 1 600 000 руб.

Стоимость соразмерного уменьшения цены договора ввиду наличия недостатков в размере 320 000 руб., которая взыскана с истца в пользу ответчика.

Тем самым, как верно указал суд первой инстанции, у истца в качестве оплаты осталась сумма 1 280 000 руб. (1 600 000-320 000).

Предусмотренная пунктом 2.4. договора общая стоимость ангара в размере 1 724 000 руб. подлежит снижению ввиду наличия недостатков, установленных в рамках дела N А12-70009/2017 на 320 000 руб.

Таким образом, сумма ангара и работ по его установке составила 1 404 000 руб. (1 724 000 - 320 000).

Следовательно, размер задолженности составит 124 000 руб. (1 404 000 руб. цена с учетом устранения недостатков - 1 280 000 руб. денежные средства, полученные истцом).

При этом, судом отклонен довод ответчика об оплате указанных денежных средство со ссылкой на платежные поручения N 312 от 17.08.2016, 292 от 29.07.2016, N 260 от 08.07.2016, 206 от 07.06.2016, N 203 от 02.06.2016, поскольку денежные средства перечислены во исполнение договора поставки N 065-ЛНС от 06.06.2016.

Также в материалы дела представлены спецификации к этому договору на поставку бетона, накладные и счета на оплату, которым соответствуют представленные ответчиком платежные поручения.

Таким образом, указанные платежные поручения не имеют отношения к данному делу и не могут быть приняты в качестве доказательств.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 124 000 руб. являются обоснованными в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, за просрочку в осуществлении платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы текущего платежа. за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 20.04.2018 по 17.01.2018 в сумме 15 128 руб.

Представленный расчет проверен судом и признается правильным.

Материалами дела подтверждается, что несвоевременная оплата товара со стороны ответчика вызвана нарушением обязательств истца в виде допущенных недостатков товара.

Окончательная цена с учетом соразмерного уменьшения на устранение недостатков определена судом в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 года по делу N А12-70009/2016, следовательно, с данной даты ответчик знал о наличии недоплаченной части полученного товара.

Поскольку денежные средства ответчиком в рамках настоящего дела не возвращены, то требование истца о возмещении неустойки также следует признать правомерными.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 15.01.2018, расходным кассовым ордером от 15.01.2018 на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание отсутствия сложности рассматриваемого дела, исходя из объема оказанных услуг, а также принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции счел возможным снизить испрашиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Судебный акт в указанной части сторонами не оспаривается.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на несогласие с судебным актом, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года по делу N А12-3438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова