Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-37906/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-23023/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-23023/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Пуловой Л.В. (10-156)

по исковому заявлению ООО "СК "ВТБ Страхование"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 16 489, 76 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела; полагает, что истцом не доказан размер ущерба, экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "ТОЙОТА", государственный регистрационный знак N О 067 ТВ 197 и "ФИАТ", государственный регистрационный знак N Е 841 НР 77.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ТОЙОТА, государственный регистрационный знак N О 067 ТВ 197 застрахован в ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" на основании договора N АТС/5208 N 015370929.

Согласно справке о ДТП от 03.02.2015 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "ФИАТ", государственный регистрационный знак N Е 841 НР 77.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ФИАТ", государственный регистрационный знак N Е 841 НР 77 застрахован в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" на основании полиса N ССС N 0317174246.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно документам СТО составила 57 632,53 руб.

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 57 632,53 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2015 N 89376.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению от 09.12.2015 N 15/У-000-388412 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства марки ТОЙОТА, государственный регистрационный знак N О 067 ТВ 197, составляет 42 489,76 руб.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 26 000 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 26 000 руб. Доказательств оплаты 16 489, 76 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что при расчете ущерба истцом не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), как противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеется, истцом представлено экспертное заключение N 15/У-000-388412 от 09.12.2015 ООО "Фаворит" о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленное в соответствии с Единой методикой, в том числе имеется расчет износа деталей.

Из указанных документов не усматривается, что в стоимость фактического ремонта включены повреждения, не связанные со спорным ДТП.

Перечень замененных деталей соответствует характеру повреждений, указанных в акте осмотра.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований не принимать расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом.

Доводы жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как стоимость деталей, указанных ответчиком не относится к запчастям, указанным в экспертном заключении и акте осмотра, справке о ДТП (ответчиком в расчете учтены детали с иными каталожными номерами).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-23023/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева