Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 15АП-13654/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф08-9915/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2018 г.

дело N А32-23163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии: от истца: Лень М.С., по доверенности от 14.05.2018,

от ответчика: Совмиз С.Д., по доверенности от 13.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерное общество "НЭСК"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу N А32-23163/2018 об обеспечительных мерах

по иску индивидуального предпринимателя Генералова Сергея Павловича

к акционерному обществу "НЭСК"

при участии третьего лица акционерного общества "НЭСК-электросети"

о признании не подлежащим исполнению денежного требования,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Генералов Сергей Павлович, г. Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "НЭСК", г. Краснодар, о признании не подлежащим исполнению денежного требования.

04.07.2018 ИП Генералов Сергей Павлович обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "НЭСК" и иным лицам совершать действия по введению частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении точки поставки - яч. N 9 СШ-1, РУ-6 кВ ТП-1085 п, ул. Новороссийская 22 в г. Краснодаре абонента Генералова Сергея Павловича, согласно уведомлению от 11.05.2018 года N 7657 до рассмотрения дела по существу, запрета АО "НЭСК" приостановление исполнения обязательств по поставке электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.11.2011 N 70356.

Определением суда от 05.07.2018 заявление удовлетворено.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что испрашиваемая истцом мера не связана с предметом иска, ее принятие либо непринятие не способно никак повлиять на возможность исполнения решения суда. Обеспечительная мера может быть принята для предотвращения исключительно таких убытков, которые сопряжены с утратой возможности исполнения судебного акта в период рассмотрения спора. Любые иные возможные убытки истца в правоотношениях с ответчиком, не являющихся предметом спора, не могут быть предотвращены в рамках иска, не вытекающего из таких правоотношений. В данном же случае обеспечительная мера с предметом иска не связана, что исключало возможность ее применения.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанные факторы судом первой инстанции учтены.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Предметом заявленных исковых требований по настоящему делу является не подлежащим исполнению денежного требования.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец просит принять меры в виде запрета ответчику осуществлять введение прекращения (ограничения) подачи электроэнергии.

Истцом указано, что основным видом деятельности Генералова СП. является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2). 01 января 2017 года между ИП Генераловым СП. и ИП Чесебиевой Татьяной Евгеньевной заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилые помещения по адресам: г. Краснодар, ул. Новороссийская N N 22, 24, 28, 30, 32,34 и ул. Озерная NN 1/1 N 3, N 5). Основным видом деятельности ИП Чесебиевой Т.Е. также является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2). Получив право аренды, ИП Чесебиева Т.Е. заключила договоры субаренды (на настоящий момент более 100), фактически передав в субаренду нежилые помещения, представляющие из себя отдельные магазины.

Между сторонами имеется неразрешенный спор: истец не согласен с доводом ответчика о нарушении условий договора в части оплаты и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности начисления спорной суммы задолженности.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется спор о взыскании с истца задолженности за безучетное потребление электроэнергии в указанной сумме.

Суд первой инстанции исходил из того, что при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления ответчиком истцу задолженности, а также о взыскании задолженности, введение прекращения (ограничения) подачи электроэнергии на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон, что существенно нарушит права истца.

Заявленная истцом обеспечительная мера не выходит за пределы заявленного искового требования, соразмерна ему, не нарушает баланс интересов сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд также отметил, что в результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности. За потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию ответчик получит оплату, что соответствует цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли. Доказательства того, что заявленная обеспечительная мера приведет к негативным последствиям для ответчика и третьего лица, отсутствуют.

Обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, направлены на предотвращение существенных убытков для истца, сохранение существующего положения. Признание исковых требований обоснованными исключает вывод об обоснованности действий, осуществление которых истец просил запретить до рассмотрения спора.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании и толкования норм регулирующих вопросы принятия обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-23163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник