Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 07АП-8001/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф04-5403/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 сентября 2018 г.

Дело N А45-5799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Михайловича (N 07АП-8001/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2018 г. по делу N А45-5799/2018 (Судья Киселева И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Михайловича (ИНН 667008355330, ОГРНИП 308667010500063) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕТК" (630032, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 2А, оф. 429/4; ИНН 5405506073, ОГРН 1145476146012) о взыскании 280 000 руб. задолженности и 15 104,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕТК" к индивидуальному предпринимателю Лагунову Александру Михайловичу о взыскании 54 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза по договору-заявке N 876 от 03.05.2017 г. и 54 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза по договору-заявке N 877 от 03.05.2017 г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Рожков Александр Сергеевич (ОГРНИП 316547600163960)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лагунов Александр Михайлович (далее по тексту ИП Лагунов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕТК" (далее ООО "ЕТК", ответчик) о взыскании 280 000 руб. задолженности по договорам-заявкам N 876 от 03.05.2017 г. и N 877 от 03.05.2017 г., а так же 15 104,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу ООО "ЕТК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением к ИП Лагунову А.М. о взыскании 108 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза по договорам-заявкам N 876 от 03.05.2017 г. и N 877 от 03.05.2017 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Рожков Александр Сергеевич.

Решением суда от 28.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 26.06.2018 г.) в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано; встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ИП Лагунова А.М. в пользу ООО "ЕТК" было взыскано 108 000 руб. штрафа, а также 4 240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лагунов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что договоренность сторон договора о том, что плательщиком будет являться третье лицо, которое не подписывало соответствующий договор, не может порождать для третьего лица каких-либо обязанностей по оплате услуг; суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что ООО "ЕТК" подписало исправленные договоры-заявки N 876 от 03.05.2017 г. и N 877 от 03.05.2017 г. без возражений, от заключения договора перевозки не отказалось, груз на погрузку предоставило, таким образом, по фактическим действиям истца можно сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения при заключении договоров-заявок N 876 от 03.05.2017 г. и N 877 от 03.05.2017 г., с учетом исправленного размера штрафа.

ООО "ЕТК" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.06.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2017 г. ООО "ЕТК" (заказчик) и ИП Лагуновым А.М. (исполнитель) был подписан договор-заявка на перевозку груза N 876, по условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку по маршруту: г. Уфа, ул. Путейская, 25 - г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, 1 кислоту фтористоводородную/бочка в количестве 12 шт. весом 3 000 кг по ставке оплаты 200 000 руб. (безналичный расчет без НДС от ИП Рожкова А.С.).

Дата и время загрузки 04.05.2017 г., 10 час. 00 мин.; дата и время разгрузки 15.05.2017 г., 10 час. 00 мин.

За опоздание под погрузку/выгрузку установлен штраф в соответствии с УАТ, если другое не оговорено в условиях заявки, но не более 3 000 руб. в сутки (п. 1 договора-заявки).

03.05.2017 г. ООО "ЕТК" (заказчик) и ИП Лагуновым А.М. (исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку груза N 877, по условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку по маршруту: г. Уфа, ул. Путейская, 25 - г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, 1 кислоту фтористоводородную/бочка в количестве 11 шт. весом 3 000 кг по ставке оплаты 200 000 руб. (безналичный расчет без НДС от ИП Рожкова А.С.).

Дата и время загрузки 04.05.2017 г., 10 час. 00 мин.; дата и время разгрузки 15.05.2017 г., 10 час. 00 мин.

За опоздание под погрузку/выгрузку установлен штраф в соответствии с УАТ, если другое не оговорено в условиях заявки, но не более 3 000 руб. в сутки (п. 1 договора-заявки).

Во исполнение подписанных сторонами договоров-заявок N 876 от 03.05.2017 г. и N 877 от 03.05.2017 г., ИП Лагунов А.М. осуществил перевозку груза с нарушением сроков разгрузки, что подтверждается товарной накладной N 7 от 04.05.2017 г.

Платежным поручением N 152 от 05.05.2017 г. ИП Рожков А.С. внес перевозчику предоплату по договорам-заявкам N 876 от 03.05.2017 г. и N 877г. от 03.05.2017 в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЕТК" своей обязанности по оплате услуг, оказанных по договорам-заявкам N 876 от 03.05.2017 г. и N 877 от 03.05.2017 г. и наличие задолженности в размере 280 000 руб., ИП Лагунов А.М. обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая на нарушение истцом сроков доставки груза по договорам-заявкам N 876 от 03.05.2017 г. и N 877 от 03.05.2017 г., ООО "ЕТК" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма штрафа в размере 108 000 руб. начислена обоснованно, а основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют, поскольку в соответствии с условиями договоров-заявок N 876 от 03.05.2017 г. и N 877 от 03.05.2017 г., лицом, обязанным оплачивать перевозку является ИП Рожков А.С.

Апелляционный суд не находи оснований согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оплата услуг, оказанных по договорам-заявкам N 876 от 03.05.2017 г. и N 877 от 03.05.2017 г. ответчиком в полном объеме произведена не была, доказательств оплаты задолженности в размере 280 000 руб. и процентов в размере 15 104,66 руб., в материалы дела представлено не было. На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в заявленном размере.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016 г., по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, указание в договорах-заявках N 876 от 03.05.2017 г. и N 877 от 03.05.2017 г. в качестве плательщика за выполненную перевозку ИП Рожкова А.С. не отменяет и не изменяет обязанность их заказчика - ООО "ЕТК" по оплате транспортных услуг.

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о том, что ООО "ЕТК" подписало исправленные договоры-заявки N 876 от 03.05.2017 г. и N 877 от 03.05.2017 г. без возражений, от заключения договора перевозки не отказалось, груз на погрузку предоставило и, таким образом, по фактическим действиям истца можно сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения при заключении договоров-заявок N 876 от 03.05.2017 г. и N 877 от 03.05.2017 г., с учетом исправленного размера штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 11 ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 г., предусмотрено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Пунктами 1 договоров-заявок N 876 от 03.05.2017 г. и N 877 от 03.05.2017 г. предусмотрено, что за опоздание под погрузку/выгрузку установлен штраф в соответствии с УАТ, если другое не оговорено в условиях заявки, но не более 3 000 руб. в сутки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Условия п. 1 договоров-заявок N 876 от 03.05.2017 г. и N 877 от 03.05.2017 г. о сумме штрафа "не более 3 000 руб. в сутки" были дописаны ручкой.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные записи нельзя признать соглашением сторон относительно суммы штрафа является необоснованным, поскольку договоры-заявки, с учетом исправлений ручкой в п. 1 со стороны ООО "ЕТК" были подписаны без замечаний, от заключения договоров перевозки стороны не отказались, таким образом, фактические действия сторон подтверждают заключение договоров N 876 от 03.05.2017 г. и N 877 от 03.05.2017 г. с учетом исправленного размера штрафа. Заявления о фальсификации договоров-заявок N 876 от 03.05.2017 г. и N 877 от 03.05.2017 г., ООО "ЕТК" ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не сделано не было. Более того, обращаясь с встречным исковым заявлением ООО "ЕТК" представило в материалы дела копии договоров-заявок N 876 от 03.05.2017 г. и N 877 от 03.05.2017 г. аналогичные, представленным истцом по первоначальному иску, что еще раз подтверждает достижение сторонами соглашения по размеру штрафа.

Таким образом, с учетом условий п. 1 договоров-заявок N 876 от 03.05.2017 г. и N 877 от 03.05.2017 г. размер штрафа, подлежащий взысканию с ИП Лагунова А.М. за нарушение сроков разгрузки составляет 18 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Лагунова А.М. является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2018 г. по делу N А45-5799/2018 подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, а так же судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2018 г. по делу N А45-5799/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕТК" в пользу индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Михайловича 280 000 руб. основного долга, 15 104,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 902 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Всего 304 006,66 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕТК" 18 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза и 708 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. Всего 18 708 руб.

В результате произведенного зачета встречных исковых требований взыскать общества с ограниченной ответственностью "ЕТК" в пользу индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Михайловича 285 298,66 руб. задолженности.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ЕТК" в пользу индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Михайловича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров