Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 02АП-6539/18

г. Киров

13 сентября 2018 г.

Дело N А28-478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фёдоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировмост-К"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 по делу N А28-478/2018, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировмост-К" (ИНН: 4345036573, ОГРН: 1034316551642)

о взыскании неустойки по контракту,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - истец, заказчик, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.34-36), к обществу с ограниченной ответственностью "Кировмост-К" (далее - ответчик, заявитель жалобы, подрядчик, Общество) о взыскании 848 776 рублей 11 копеек неустойки по государственному контракту от 07.04.2017 N 0340200003317000104-0044953-02.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей 00 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание условия заключённого сторонами соглашения о расторжении государственного контракта от 07.12.2017, в котором Комитет обозначил сумму своих требований к Обществу в части неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по данному контракту в размере 288 662,27 руб., что также соответствует величине претензионных требований заказчика. Считает, что данное соглашение свидетельствует о волеизъявлении истца на взыскание неустойки в определённом размере и только за нарушение промежуточных сроков работ по контракту, а значит, истец был не вправе заявлять требование об уплате неустойки в большем размере. Не согласен с представленным истцом расчётом неустойки, поскольку применённый истцом метод исчисления неустойки, противоречит разъяснениям Минфина России от 27.11.2014 N 02-02-04/60726 о порядке исчисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства при поэтапном исполнении контракта. Кроме того, судом не дана оценка контррасчёту ответчика на сумму неустойки 516 143,69 руб. Считает неблагоприятные погодные условия июля 2017 года обстоятельством непреодолимой силы, а значит, нарушение срока произошло по независящим от ответчика причинам. Полагает возможным уменьшение пени ниже определённой судом суммы.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

07 апреля 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён государственный контракт N 0340200003317000104-0044953-02 (т.1 л.д.13-20) на выполнение работ по ремонту железобетонного моста через реку Иж на км 164+280 автомобильной дороги Киров-Советск-Яранск в Пижанском районе (далее - Объект) стоимостью 17 660 760 руб. 46 коп. в сроки с мая по август 2017 года в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 1 - т.1 л.д.21) (пункты 2.1, 4.1, 6.1, 7.1 контракта):

- в мае 2017 года на сумму 1 174 440 руб.,

- в июне 2017 года на сумму 5 838 240 руб.,

- в июле 2017 года на сумму 4 184 450 руб.,

- в августе 2017 года на сумму 6 463 630 руб. 46 коп.

Обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта приёма-передачи результата работ (пункт 7.2. контракта).

Заказчик через своих представителей обеспечивает ежемесячную промежуточную приёмку объёмов выполненных работ по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Стороны согласовали, что отчётным считается период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число отчётного месяца включительно; сроки представления актов промежуточной приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 со счетами-фактурами с 26 по 28 число отчётного месяца (пункт 8.1. контракта).

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств предусмотрена пунктом 10.1 контракта в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Между сторонами подписаны следующие акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 17 615 460 руб. 46 коп. (т.29-192):

- акты от 26.05.2017 N 1 - N 4 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2017 N 1 на сумму 1 534 075 руб.),

- акты от 26.06.2017 N 5 - N 9 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2017 N 2 на сумму 3 486 614 руб.),

- акты от 26.07.2017 N 10 - N 15 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2017 N 3 на сумму 3 073 219 руб.),

- акты от 28.08.2017 N 16 - N 19 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2017 N 4 на сумму 4 015 557 руб.),

- акты от 27.10.2017 N 20 - N 25 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2017 N 5 на сумму 4 555 837 руб. 83 коп.),

- акты от 22.11.2017 N 26 - N 29 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2017 N 6 на сумму 950 157 руб. 63 коп.).

На нарушение календарного графика производства работ указано в претензиях заказчика от 28.07.2017 N 1834, от 12.09.2017 N 2233, от 02.10.2017 N 2378 с требованием уплатить неустойку (т.1 л.д.194-199).

07.12.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта (т.1 л.д.193), в котором стороны подтвердили выполнение работ сумму 17 615 460 руб. 46 коп. (пункт 1), указали на отсутствие потребности в части объёмов железобетонных конструкций при устройстве лестничных сходов на сумму 45 300 руб., в силу чего в этой части контракт не исполнен (пункт 2).

Кроме того, в названном соглашении указано о наличии у заказчика претензий к подрядчику в виде неустойки в сумме 228 662 рубля 27 копеек, несогласии подрядчика с указанной суммой и передаче указанного вопроса на разрешение суда (пункты 3,4).

Нарушение ответчиком промежуточных и конечного сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 848 776 рублей 11 копеек неустойки

Возражая предъявленным требованиям, ответчик пояснил, что в период выполнения работ имело место наличие неблагоприятных погодных условий в виде значительного количества осадков по сравнению с климатической нормой, что подтверждается справкой Кировского ЦГМС - филиала ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от 28.02.2018 N 01-32/399 (т.2 л.д.10), а также ходатайствовал о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, пришёл к выводу об обоснованности начисления спорной неустойки в заявленной истцом сумме. Учитывая неблагоприятные погодные условия июля 2017 года для выполнения спорных работ, исходя из того, что возможная ответственность заказчика, предусмотренная контрактом существенно ниже пени, исчисляемой за просрочку выполнения работ, суд уменьшил пени до 400 000 рублей 00 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает нарушение ответчиком условий контракта, однако считает, что рассчитанная судом сумма неустойки подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия установлены пунктом 10.1 контракта.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поскольку Закон о контрактной системе не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта (июнь 2018 года) ставка рефинансирования принималась равной ключевой ставке и составляла 7,25 % годовых.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств исполнения подрядчиком спорных обязательств в полном объёме в сроки, определённые календарным графиком производства работ к контракту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для начисления неустойки в сумме 848 776 рублей 11 копеек, что соответствует условиям контракта и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Вопреки позиции заявителя жалобы Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2014 N 02-02-04/60726 носит только рекомендательный характер, поскольку Минфин России не наделен полномочиями давать разъяснения положений Федерального закона в части определения порядка начисления неустоек.

Доводы ответчика о том, что Комитет вправе требовать взыскания с Общества неустойки по контракту в размере, не превышающем 288 662,27 руб., признаются несостоятельными и подлежат отклонению судом второй инстанции.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из буквального толкования содержания пунктов 3 и 4 соглашения от 07.12.2017 следует, что на дату расторжения государственного контракта заказчиком были предъявлены к подрядчику требования об уплате 288 662,27 руб. пени, однако окончательный её размер не был согласован сторонами.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в последующем стороны внесли в контракт изменения в части ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, правовых оснований для вывода о том, что в досудебном порядке сторонами достигнуто соглашение об обязанности ответчика уплатить конкретную сумму неустойки по спорному контракту у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы наличие неблагоприятных погодных условий, препятствовавших выполнению работ, подтверждается материалами дела, однако доказательства направления в адрес заказчика писем с просьбой приостановить срок выполнения работ и продлить сроки выполнения спорных работ по контракту ввиду неблагоприятных погодных условий в порядке положений статьи 716 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, основания для освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - 400 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора, следуя правовой позиции о недопустимости нарушения принципа юридического равенства при определении условий государственного (муниципального) контракта.

Размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Таким образом, для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 по делу N А28-478/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировмост-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых