Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 16АП-1946/17

г. Ессентуки

11 сентября 2018 г.

Дело N А77-717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.07.2018 о передаче дела N А77-717/2016 по подсудности по иску общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети", ОГРН 1163443069130, ИНН 3019019321 к акционерному обществу "Трест Прикаспийэлектросетьстрой", ОГРН 1023000819600 от 27.08.2002, ИНН 3009000057 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от ООО "Астраханские тепловые сети" Волкодав О.В. (по доверенности от 07.09.2018), от АО " Трест Прикаспийэлектросетьстрой" Логачева Е.Б (по доверенности от 11.05.2018).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астраханские тепловые сети" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Трест "Прикаспийэлектросетьстрой"" (далее - ответчик, трест) о взыскании 202 051 рубля 47 копеек долга за поставленную в марте - апреле 2016 года тепловую энергию и 11 961 рубля 64 копеек пеней по договору от 01.07.2009 N 944.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением суда от 30.07.2018 дело N А77-717/2016 передано в Арбитражный суд Астраханской области со ссылкой на дополнительное соглашение N2 от 29.06.2016 г., установившего договорную подсудность в Арбитражном суде Астраханской области.

Полагая, что при вынесении данного определения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение является ничтожным, так как дополнительное соглашение N 2 заключено 29.09.2016 года и подписано ненадлежащей стороной ООО "Лукойл-ТТК".

В отзыве на жалобу истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО " Трест Прикаспийэлектросетьстрой" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Астраханские тепловые сети" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное истцом ходатайство об отложении отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя стороны по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом достаточности в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на новое рассмотрение исходя из следующего.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области суд первой инстанции указанные положения арбитражного процессуального законодательства не учел.

29.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" и акционерным обществом "Трест Прикаспийэлектросетстрой" было заключено соглашение о замене стороны в договоре теплоснабжения от 01.07.2009 года N 944.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело ошибочно было принято к своему производству Арбитражным судом Чеченской Республики в виду отсутствия сведений о наличии дополнительного соглашения N 2, установившего договорную подсудность в Арбитражном суде Астраханской области.

Копия дополнительного соглашения N 2, принятого судом первой инстанции в качестве доказательства, датирована 29.06.2016, в то время как в суд апелляционной инстанции представлен подлинник того же соглашения, датированный 26.09.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства подлинник дополнительного соглашения N 2 от 26.09.2016. Оригинала соглашения, датированного 29.06.2016, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательства, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не могут являться надлежащими.

Суд принял исковое заявление к производству 01.09.2016, то есть, до заключения дополнительного соглашения N 2 от 26.09.2016, поэтому правила подсудности при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции соблюдены.

Более того, данное соглашение является ничтожным, так как дополнительное соглашение N 2 заключено 26.09.2016, а соглашение о замене на ООО "Астраханские тепловые сети" по договору теплоснабжения N 944 заключено 29.06.2016. То есть, на момент заключения дополнительного соглашения N 2 ООО "Лукойл -ТТК" не являлось стороной по основному договору, соответственно не вправе было подписывать дополнительные соглашения об изменении каких-либо условий договора.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.07.2018 о передаче дела N А77-717/2016 по подсудности следует отменить с направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела на другой срок отказать.

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.07.2018 по делу N А77-717/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В.Казакова