Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 15АП-11013/18

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 г.

дело N А53-9247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Назарова М.Ю. по доверенности от 02.07.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Летний сад"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.05.2018 по делу N А53-9247/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику: садоводческому некоммерческому товариществу "Летний сад"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Летний сад" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 220100408 от 01.07.2015 в размере 134 842 руб. 12 коп., пени в размере 1 727 руб. 48 коп. за период с 22.03.2018 по 03.05.2018, пени на сумму задолженности 134 842 руб. 12 коп., начиная с 04.05.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты пени, от невыплаченной в срок суммы задолженности; по договору энергоснабжения N 220100419 от 01.07.2015 задолженности в размере 319 321 руб. 60 коп., пени в размере 3 572 руб. 04 коп. за период с 22.03.2018 по 03.05.2018, пени на сумму задолженности 319 321 руб. 60 коп., начиная с 04.05.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты пени, от невыплаченной в срок суммы задолженности; 14 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что акты сверок между сторонами не подписаны, а задолженность была погашена. Ссылается на то, что не был извещен о судебном разбирательстве.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) были заключены договоры энергоснабжения N 220100408 от 01.07.2015 и N 220100419 от 01.07.2015, согласно которым поставщик осуществляет продажу электрической энергии потребителю и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Договорами энергоснабжения предусмотрены сроки оплаты; оплата должна производиться до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец по договору энергоснабжения N 220100408 от 01.07.2015 за период январь 2018 года передал ответчику электроэнергию в объеме 53721 кВт/час на сумму 199 842 руб. 12 коп.

Ответчик потребленную электроэнергию оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 134 842 руб. 12 коп. за январь 2018 года.

По договору энергоснабжения N 220100419 от 01.07.2015 за период январь 2018 года истец передал ответчику потребленную электроэнергию в объеме 99280 кВт/час на сумму 369 321 руб. 60 коп.

Ответчик потребленную электроэнергию оплатил частично, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 319 321 руб. 60 коп. за январь 2018 года.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма, согласно которым истец просил оплатить ответчика задолженность.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности и пени, это и послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец представил в материалы дела договоры энергоснабжения N 220100408 от 01.07.2015, N 220100419 от 01.07.2015 с приложениями к ним, акты снятия показаний, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, ведомости электропотребления, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Ответчиком обязательства оплата поставленного ресурса за спорный период произведена не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за фактически поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 220100408 от 01.07.2015 в размере 134 842 руб. 12 коп., по договору энергоснабжения N 220100419 от 01.07.2015 в размере 319 321 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты поставленного ресурса за спорный период ответчиком в материалы дела не предоставлено, равно как и доказательств не поставки спорного ресурса.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что акт сверки не подписан, задолженность ответчиком погашена, ответчик не был извещен о судебном разбирательстве. Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Акт сверки расчетов не является единственным доказательством для подтверждения задолженности; в рамках рассматриваемого дела задолженность подтверждена представленными первичными документами.

Довод о погашении задолженности подлежит отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательства погашения задолженности в соответствующей части ответчиком представлены не были. Кроме того, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции размер задолженности ответчиком не оспаривался.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, а дело было рассмотрено в его отсутствие и у него отсутствовала возможность заявить возражения по доводам иска, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности, уведомлениями о вручении копий определений о назначении дела к судебному разбирательству, направленных по юридическому и почтовому адресу ответчика (т.д. 1, л.д. 91,92).

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем, имел возможность направить в суд свои возражения по существу предъявленный требований.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеуказанных обстоятельств в совокупности с материалами дела, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения N 220100408 от 01.07.2015 в размере 134 842 руб. 12 коп., по договору энергоснабжения N 220100419 от 01.07.2015 в размере 319 321 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнены, истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" насчитаны пени: по договору N 220100408 от 01.07.2015 в размере 1 727 руб. 48 коп. за период с 22.03.2018 по 03.05.2018, по договору N 220100419 от 01.07.2015 в размере 3 572 руб. 04 коп. за период с 22.03.2018 по 03.05.2018.

В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс ответчиком произведена несвоевременно, в нарушение положений договора, у ответчика возникает обязанность уплатить пени, рассчитываемые в порядке, предусмотренном ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (в данном случае - 7,25%).

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет арифметически и методологически произведен верно, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору N 220100408 от 01.07.2015 в размере 1 727 руб. 48 коп. за период с 22.03.2018 по 03.05.2018, пени по договору N 220100419 от 01.07.2015 в размере 3 572 руб. 04 коп. за период с 22.03.2018 по 03.05.2018.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию пени на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с вышесказанным суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности 134 842 руб. 12 коп., начиная с 04.05.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты пени, от невыплаченной в срок суммы задолженности по договору энергоснабжения N 220100408 от 01.07.2015 и пени на сумму задолженности 319 321 руб. 60 коп., начиная с 04.05.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты пени, от невыплаченной в срок суммы задолженности по договору энергоснабжения N 220100419 от 01.07.2015, также обоснованно удовлетворено, поскольку факт неисполнения обязательств по оплате доказан материалами дела, взыскание пени по день фактического исполнения соответствует требованиям закона.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу N А53-9247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев