Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 12АП-8650/18

г. Саратов

12 сентября 2018 г.

Дело N А12-9739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2018 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толковановой Ольги Валерьевны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года по делу N А12-9739/2018 (судья Машлыкин А.П.)поданную в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" (ИНН 3443901313, ОГРН 1023402975848) к индивидуальному предпринимателю Толковановой Ольге Валерьевне (ИНН 344103993538, ОГРН 307345927600021) о взыскании задолженности по договору от 03.12.2012 г. N045/551/6,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному

предпринимателю Толковановой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по договору от 03.12.2012 г. N 045/551/6,

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года с индивидуального предпринимателя Толковановой Ольги Валерьевны в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" взысканы денежные средства в размере 147 193 руб. 88 коп., из которых 111 896 руб. 94 коп. - основной долг, 35 296 руб. 94 коп. - неустойка.

С индивидуального предпринимателя Толковановой Ольги Валерьевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 416 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Толкованова Ольга Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел А12-9738/2018 и А12-9739/2018. Также, по мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт передачи ему права оперативного управления на арендуемые ответчиком помещения, и соответственно отсутствуют доказательство возникновения непосредственно у истца права на получение арендной платы за спорный период, к участию в деле необходимо было привлечь ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер", как надлежащего арендодателя по договорам аренды.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2012 года между государственным казённым учреждением здравоохранения "Волгоградский областной противотуберкулёзный диспансер N 2" и ИП "Толкованова О.В." был заключен договора аренды N 045/551/6 нежилого помещения площадью 119,6 кв.м., расположенного по адресу: ул. Бажова, 2а г. Волгоград, 400040.

В результате реорганизаций, с 04.07.2016 г. право оперативного управления на указанные выше нежилые помещения перешло к ГБУЗ "ВОКПБ N 2".

В соответствии со ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом согласно позиции ВАС РФ, выраженной в п.п. 23, 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, новый собственник становиться арендодателем по договору аренды.

В соответствии с п. 4.6. Договора N 045/551/6 при расторжении договора Аренды Арендатор оплачивает сумму арендной платы до даты фактической сдачи помещений, установленной актом сдачи помещений.

Акт приёма-передачи нежилого помещения от Арендатора к Арендодателю подписан сторонами 01.06.2015 г.

Согласно п. 6.3. Договора N 045/551/6 "Расторжение договора не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки".

В соответствии с ч 2. ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

По состоянию на 01.06.2015 г. т.е. на момент составления Акта приёма -передачи, за ИП Толкованова О.В. образовалась задолженность по договору аренды от 03.12.2012 г. N 045/551/6 в сумме 111 896,94 руб.

Согласно п. 5.3. Договора в случае просрочки оплаты или неуплате Арендатором платежей в сроки, установленные п. 4.2. настоящего договора, исчисляется пени в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы, которые перечисляются Арендатором на счёт и порядке, указанные в п. 4.2. Договора.

Сумма пени по состоянию на 05.03.2018 г. составляет 35 296,94 руб.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 111 896,94 руб. и в части взыскания пени 35 296,94 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел А12-9738/2018 и А12-9739/2018, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел может быть отдельно обжаловано в апелляционный суд.

Доводы жалобы, что истцом не доказан факт передачи ему права оперативного управления на арендуемые ответчиком помещения, и соответственно отсутствуют доказательство возникновения непосредственно у истца права на получение арендной платы за спорный период, и к участию в деле необходимо было привлечь ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер", как надлежащего арендодателя по договорам аренды, также судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В материалах дела имеется распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 10.11.2014 N 2235-р "О передаче имущества с баланса государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" на баланс государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический психоневрологический диспансер", из которого следует, что государственное казенное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" прекратило право оперативного управления на здание пищеблока общей площадью 235,5 кв.м расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Им. Генерала Штеменко, 49.

Кроме того, наличие права собственности у арендодателя на сданное в аренду помещение не является обстоятельством, которое необходимо судам устанавливать при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Вопрос отношений собственника помещения и лица, управомоченного им на выполнение действий по сдаче в аренду помещения, не связан с вопросом надлежащего исполнения арендатором обязательств по заключенному договору аренды.

Кроме того, никаких возражений, относительно заявленных исковых требований ответчик в суд первой инстанции, который рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года по делу N А12-9739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин