Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-44701/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-100635/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Информационные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-100635/18, принятое судьей Ю.А. Скачковой (37-635),

по исковому заявлению АО "Современные Тормозные Системы"

к ООО "Информационные технологии"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Рыбальченко С.С. по дов. от 10.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "Современные Тормозные Системы" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Информационные технологии" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 9418878 руб., неустойки в размере 883264,70 руб.

Решением от 09.07.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал задолженность в полном объеме, требование о взыскании неустойки удовлетворено с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 500000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Информационные технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части неустойки, снизив размер неустойки до 169477,96 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере.

Представитель АО "Современные Тормозные Системы" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 15.09.2017 N ИНФТ/250417-010 (Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Заказчику изготовленные по конструкторской документации Заказчика, переданной Заказчиком Поставщику по приемосдаточному акту 15.04.2013 изделия СРСП (N черт. НФТХ.30.001.000.ООО) в количестве 70000 шт. с использованием давальческих материалов (лента стальная 35-С-ОП-2х5б, лента стальная 50ХВА, смазка токопроводящая КРЭЦ), предоставляемых Заказчиком в обусловленный договором срок, а Заказчик принять и оплатить изделия.

Во исполнение условий Договора истец изготовил и поставил ответчику изделия, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 30.11.2017 N 110 на сумму 3594378,40 руб.; от 14.12.2017 N 117 на сумму 2691108 руб.; от 18.12.2017 N 119 на сумму 1076443,20 руб.; от 21.12.2017 N 120 на сумму 30678,63 руб.; от 25.12.2017N 123 на сумму 2026269,77 руб. подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Информационные технологии" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 9418878 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2018 Исх. N 05/03-2018 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения. Претензия оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, АО "Современные Тормозные Системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.4 Договора поставки, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6.4 в случае нарушения сроков оплаты за поставленные изделия заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за неоплаченный товар за период с 14.01.2018 по 03.05.2018 составляет 883264,70 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и конкретные обстоятельства дела, исходя из разумности и справедливости, счел возможным снизить размер неустойки до 500000 руб.

Суд обоснованно посчитал сумму 500000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не усматривает оснований для переоценки выводов суда и дальнейшего снижения размера договорной неустойки.

В связи с чем, решение суда в обжалуемой части изменению (отмене) не подлежит, а в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-100635/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров