Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-38851/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-250457/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис"в лице к/у Левчук О.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2018 г. по делу N А40-250457/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ОГРН 1047855083803)

к Публичному акционерному обществу Сбербанк (ОГРН 1027700132195), с участием МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу в качестве 3-го лица

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Куприянова Е.М. по доверенности от 20.11.2017;

от ответчика - Овечкина А.В. по доверенности от 14.04.2017;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "БАЗИС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 736 924 руб. 27 коп., ссылаясь на то, что:

- решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-58340/2011 ООО "БАЗИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 10.04.2013 конкурсным управляющим утверждена Левчук О.И.;

- общим собранием кредиторов (протокол от 17.04.2014) принято решение о распределении в срок до 19.04.2014 г. остатка денежных средств должника, сформированного за счет суммы, полученной от реализации залогового имущества должника, и оставшегося после завершения расчетов;

- во исполнение указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий Левчук О.И. направила в банк платежные поручения от 18.04.2014 N 85, N 88, N 89 о перечислении ПАО СБЕРБАНК, АО "ТАРКЕТТ РУС", ЗАО "ЮниКредитБанк" денежных средств в сумме 39 736 924,27 руб., 24 343 081,29 руб. и 6 854 390,89 руб. соответственно;

- списание средств со счета плательщика по платежному поручению N 85 произведено 18.04.2014, а по платежным поручениям N 88, 89 - 21.04.2014;

- вместе с тем, в срок до 21.04.2014 г. должник должен был уплатить НДС за первый квартал в части 29 900 395 руб., соответственно, расчеты с кредиторами осуществлены в период, когда у должника наступила обязанность по уплате НДС, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере денежной суммы, полученной по платежному поручению от 18.04.2014 N 85.

Решением от 04.07.2018 Арбитражный суд г. Москвы, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в удовлетворении иска отказал, поскольку согласился с правовой позицией ответчика, и тем, что:

- не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (ч. 1 ст. 1109 ГК РФ);

- в постановлении от 04.03.2016 года Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что срок исполнения обязанности по уплате НДС за первый квартал 2014 года в размере 29 900 395 рублей наступил 21.04.2014 и Должником 21.04.2014 г. были осуществлены платежи по платежным поручениям N 88, 89 и 90 с нарушением очередности удовлетворения текущих требований, срок исполнения которых к этому моменту наступил;

- поскольку денежные средства по платежному поручению N 85 на сумму 39 736 924,27 руб. в пользу ПАО Сбербанк, были списаны со счета должника 18.04.2014 года, то есть до наступления срока исполнения налоговой обязанности, так как на момент перечисления денежных средств ПАО Сбербанк (18.04.2014 г.), срок уплаты НДС от реализации имущества не наступил, то оснований для удовлетворения иска не имеется;

- размер произведенного в пользу ПАО Сбербанк платежа был определен конкурсным управляющим на основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве в соответствии с суммами требований, включенных в реестр требований кредиторов на момент списания денежных средств;

- сделка по перечислению денежных средств в пользу Банка соответствовала закону о банкротстве и налоговому законодательству, в связи с чем, ответчик не приобретал имущества за счет истца, так как спорная денежная сумма перечислена на основании решения собрания кредиторов в счет погашения задолженности истца перед кредиторами путем распределения остатка денежных средств, полученных от реализации имущества истца;

- процедура созыва и проведения собрания не нарушена, решение собрания не обжаловано, доказательств обратного не представлено;

- фактически иск предъявлен в защиту прав конкурсного управляющего, и ООО "БАЗИС" не является потерпевшим, за счет которого ответчик приобрел денежные средства в размере как спорной суммы в целом, так и ее части, соответствующей части неуплаченного налога;

- истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, мотивы несогласия с принятым решением в жалобе не указаны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просила решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 20.07.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции необоснованно судебной коллегией отклоняется, как не содержащий мотивов несогласия с принятым решением.

Заявитель в суд апелляционной инстанции обоснования жалобы также не представил.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269(п.1), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 г. по делу N А40-250457/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина