Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-40644/18

г.Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-31386/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надымстройгаздобыча" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-31386/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-157),

по иску АО "Искра-Энергетика" к ООО "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА" о взыскании суммы задолженности по Договору N 7030/НСГД от 30.09.2014 г. в размере 6 333 151,85 руб., суммы задолженности по Договору N 7032/НСГД от 30.09.2014 г. в размере 3 600 000 руб., процентов в размере 70 816, 84 руб., госпошлины в размере 71 520 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.05.2018 требования АО "Искра-Энергетика" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности в размере 9.933.151,85 рублей по договорам подряда N 7030/НСГД от 30.09.2014, N 7032/НСГД от 30.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70.816,84 рублей, госпошлины в размере 71.520,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что неправомерно соединены требования вытекающие из разных договоров, отметил неправильность расчета неустойки, произведенного без договорных ограничений, сослался на отсутствие в претензии требования о взыскании процентов.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договора подряда N 7030/НСГД от 30.09.2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ и N 7032/НСГД от 30.09.2014 г. на выполнение пусконаладочных работ на объекте Газоперекачивающие агрегаты ДКЦ N 1 (2 этап) (64 МВт) (ГПА-16ДКС-09 серии "Урал" N 5-8 по ДВС) стройки: Обустройство Южно-Русского нефтегазового месторождения. УКПГ.

Дожимной компрессорный цех N 1 (2 очередь).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров, истец произвел комплекс строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ на объекте Газоперекачивающие агрегаты ДКЦ N 1 (2 этап) (64 МВт) (ГПА-16ДКС-09 серии "Урал" N 5-8 по ДВС) стройки: Обустройство Южно-Русского нефтегазового месторождения. УКПГ. Дожимной компрессорный цех N 1 (2 очередь).

Выполненные работы были приняты ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с Договором N 7030/НСГД от 30.09.2014 г. Субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 126 863 037 руб. 08 коп., что подтверждается актом окончательной сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2015 г.

Пунктом 4.3.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что сумма в размере 6 333 151 руб. 85 коп. резервируется и оплачивается Подрядчиком в течение 45 рабочих дней после истечения гарантийного срока, который, в соответствии с п.18.1 Договора, составляет 24 месяца с момента подписания в установленном порядке Акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

По Договору N 7030/НСГД от 30.09.2014 г. срок оплаты суммы в размере 6 333 151 руб. 85 коп. наступил 10.01.2018 г., акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ был подписан 31.10.2015 г., гарантийный срок истек 31.10.2017 г.

В соответствии с Договором N 7032/НСГД от 30.09.2014 г. Субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 72 000 000 руб., что подтверждается актом окончательной сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2015 г.

Пунктом 4.3.3 вышеуказанного договора в редакции Протокола разногласий от 18.03.2015 г. предусмотрено, что сумма в размере 3 600 000 руб. резервируется и оплачивается Подрядчиком в течении 35 календарных дней после истечения гарантийного срока, который, в соответствии с п.17.1 Договора, составляет 24 месяца с момента подписания Акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

По Договору N 7032/НСГД от 30.09.2014 г. срок оплаты суммы в размере 3 600 000 руб. наступил 19.01.2018 г., акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ был подписан 15.12.2015 г., гарантийный срок истек 15.12.2017 г.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность по вышеуказанным договорам в размере 9 933 151 руб. 85 коп..

Претензия истца от 15.01.2018 N 11-7 с требованием уплаты долга, оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и проценты с ответчика.

Доводов подрядчика о нарушении положений ст.130 АПК РФ, а именно о неправомерном соединении требований вытекающих из разных договоров, основанных на разных документах подлежат отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, так как названный факт не повлиял на правильное по существу решение.

Утверждения о необходимости расчета процентов с учетом договорных ограничений установленных для неустойки, подлежат отклонению, так как названные ограничения не могут распространятся на требования заявленные на основании ст.395 ГК РФ.

Как разъяснено абзацем вторым п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойки.

С учетом изложенного, при том, что ответчик факт получения претензии не отрицал, то есть ему было известно о нарушении обязательств по оплате и наличии у истца соответствующих претензий, его довод о не соблюден досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договорами, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и основан последний на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-31386/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Надымстройгаздобыча" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев