Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 15АП-9076/18

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2018 г.

дело N А32-54887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии: от истца: Барилко Л.А., по доверенности от 04.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "РН-РОСТОВНЕФТЕПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу N А32-54887/2017

по иску акционерного общества "РН-РОСТОВНЕФТЕПРОДУКТ"

к ответчику администрации муниципального образования Туапсинский район; администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района г. Туапсе; управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район,

третье лицо Федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 110,

о взыскании,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-РОСТОВНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации района о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 257 210,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 359,42 рублей.

Решением суда от 18.04.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Эксплуатация спорного земельного участка ограничена видом разрешенного использования. Соответственно фактическое использование спорного земельного участка могло быть только в рамках осуществления деятельности автозаправочной станции (далее - ЛЗС). Эксплуатация АЗС возможна при фактическом оформлении необходимой разрешительной документации, оформлением права собственности на здание АЗС.

Истец был лишен возможности осуществлять деятельность на спорном земельном участке, сначала из-за наличия судебного спора в отношении спорного земельного участка и наложении ареста на спорный земельный участок, впоследствии из-за расторжения Администрацией МО Туапсинский район основного договора аренды и регистрации прекращения права аренды истца на спорный земельный участок.

Истец не получал необходимую разрешительную документацию, не возводил недвижимого имущества на спорном земельном участке, не осуществлял регистрацию права собственности на строения, не осуществлял никаких действий, свидетельствующих о фактическом использовании спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу N А32-46054/2011 торги на право аренды спорного земельного участка признаны недействительными. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу N А32-46054/2011 вступило в законную силу 15.09.2014.

С даты вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 в законную силу для Администрации МО Туапсинского района создана беспрепятственная возможность вновь распоряжаться спорным земельным участком и фактически владеть им.

Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют действительности. На спорном земельном участке не располагалось недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности или ином вещном праве. Земельный участок не имеет ограждений по периметру, на спорном земельном участке отсутствует строительная техника, принадлежащая истцу.

По ходатайству ФГУ "ДЭП N 110" по делу N А32-46054/2011 была проведена судебная экспертиза, составлено экспертное заключение N04/14 от 28.02.2014. В экспертном заключении зафиксировано имущество, имеющееся на спорном земельном участке, к экспертному заключению прилагаются фотоматериалы спорного земельного участка с имуществом находящимся на нем.

Имущество, указанное в экспертном заключении N 04/14 от 28.02.2014, совпадает с имуществом, находящимся на спорном земельном участке, указанном в актах осмотра спорного земельного участка от 24.10.2016 и от 25.07.2017.

В Акте осмотра спорного земельного участка от 24.10.2016 указано, что объект недвижимости площадью 300,9 кв.м. (кадастровый номер 23:51:0201009:1261) на спорном земельном участке отсутствует, права не зарегистрированы. Таким образом, Администрация МО Туапсинский район указывая на наличие на спорном земельном участке недвижимого имущества, зарегистрированного за истцом, своим же актом осмотра земельного участка опровергает сделанный вывод. Акты осмотра составлены в одностороннем порядке.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

Определением от 03.08.2018 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 110. Указанному лицу предложено пояснить вопрос расположения на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0202009:486 принадлежащего ему имущества. Третьим лицом пояснения не представлены.

В связи с пребыванием в отпуске судьи Илюшина Р.Р. в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Мисника Н.Н. в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании истец жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации района от 27.10.2011 N 2336 оформлено решение о проведении открытого аукциона по форме подачи предложений о размере арендной платы по продаже права на заключение договора аренды сроком на 25 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202009:486 площадью 2 798 кв. м с местоположением: г. Туапсе, федеральная автомобильная дорога "Джубга-Сочи", 59 км + 190 м слева, для строительства и эксплуатации автозаправочной станции с комплексом дорожного сервиса (пункт 1). Организаторами торгов определены комитет и МУП "Черноморские курорты" (пункт 4). Определить условия аукциона, участников и победителя аукциона уполномочена комиссия по проведению торгов (пункт 5).

Согласно протоколу от 02.12.2011 N 4/10/1 о результатах торгов по продаже права аренды земельного участка, проводимых в форме аукциона, и определению победителя торгов, торги состоялись 02.12.2011, их победителем признано ООО "Туапсестройторг".

02.12.2011 администрацией района и победителем торгов подписан договор N 5100007857 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключаемого по результатам торгов.

Договором от 20.12.2011 N Ю-00308/11 ООО "Туапсестройтог" переуступило право аренды в пользу ЗАО "РН-Юг" (с 10.05.2017 АО "РН-Ростовнефтепродукт").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу N А32-46054/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 17.02.2015, торги от 02.12.2011 по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:51:0202009:486 признаны недействительными.

Истец, указывая на то, что фактически был лишен возможности пользоваться спорным земельным участком, в связи, с чем произведенные арендные платежи с четвертого квартала 2014 года по 1 квартал 2017 года являются неосновательным обогащением ответчиков, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьям 167 (пункты 1, 2) и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. В рамках настоящего дела истец указывает на то, что общество вносило плату по недействительному договору аренды в отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя.

Однако, указанный довод истца не нашел своего подтверждения в материалах дела. Так, актами осмотра земельного участка от 25.07.2017, 24.10.2016 установлено, что земельный участок огражден по периметру забором, в границах земельного участка складированы материалы (щебень, песок), на земельном участке находится строительная техника и расположены два некапитальных строения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец фактически использует земельный участок, о чем пояснил в судебном заседании.

Ввиду отсутствия у общества в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка в спорный период общество должно вносить плату за фактическое пользование.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Ссылка на решение суда и расторжение договора не являются основанием для освобождения от оплаты за пользование земельным участком. В не зависимости от наличия/отсутствия договора аренды, в условиях доказанности получения земельного участка в пользование и отсутствия доказательств его возврата, истец обязан вносить плату за его использование.

В рассматриваемом случае спорными являются денежные средства внесенные в период с 17.11.2014 по 13.01.2017, за использование земельного участка с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2017 года (исковое заявление).

Поведение истца и иные представленные по делу доказательства в рассматриваемом случае свидетельствует о явной заинтересованности в использовании и фактическом использовании земельного участка, после вступления решения суда по делу N А32-46054/2011 в законную силу.

Решение суда по делу N А32-46054/2011 вступило в законную силу 15.09.2014.

Истцом регулярно вносилась плата за использование земельного участка в последующие периоды.

Суд исключает вывод об ошибочном внесении арендной платы, с учетом осведомленности истца о судебном разбирательстве по делу N А32-46054/2011 и вступлении решения суда в законную силу.

С учетом спорного периода по настоящему делу, ссылки истца на обстоятельства, препятствовавшие, по мнению истца, использовать спорный земельный участок в период до вступления решения суда по делу N А32-46054/2011, не принимаются, поскольку в качестве неосновательного обогащения ответчика взыскиваются денежные средства за период после вступления решения суда делу N А32-46054/2011 в законную силу.

Вместе с тем, также отсутствуют основания для вывода о неиспользовании земельного участка до спорного периода. Так в период рассмотрения дела N А32-46054/2011 истцом осуществлялись действия связанные с использованием земельного участка, а именно, как признано истцом в отзыве на кассационную жалобу по делу N А32-46054/2011, согласование технических условий с ФКУ УПРДОР "Кубань", получение градостроительного плана, предпроектные работы.

При этом, процессуальное поведение истца по делу N А32-46054/2011 после вступления решения суда в законную силу также свидетельствует о заинтересованности в использовании и использовании спорного земельного участка.

Так истец по настоящему делу в рамках дела N А32-46054/2011 неоднократно обращался с заявлением о снятии обеспечительных мер (первоначально отказано ввиду рассмотрения дела в кассационной инстанции, определением от 09.03.2015 обеспечительные меры отменены).

При этом действуя добросовестно и не имея интереса в дальнейшем использовании земельного участка, истец мог и должен был предпринять меры по возврату земельного участка.

С учетом внесения арендной платы за использование земельного участка после признания торгов недействительными, непринятия мер по возврату земельного участка, суд расценивает действия истца, с учетом его предполагаемой разумности, как свидетельствующие о фактическом использовании земельного участка и наличии явно выраженной заинтересованности в данном использовании.

В противном случае действия истца разумного объяснения не находят. Истец знал о вступлении решения суда в законную силу, признании торгов недействительным, вместе с тем, предпринимал действия для освоения земельного участка и вносил плату за его использование, мер по возврату земельного участка не предпринимал.

Доводы о принадлежности расположенных на земельном участке строений третьему лицу не доказаны.

Третье лицо данное обстоятельство не подтвердило.

Ссылка на обстоятельства рассмотрения дела N А32-46054/2011 отклоняется. В решении суда по делу N А32-46054/2011 не был установлен факт принадлежности каких-либо объектов, расположенных на спорном земельном участке ФГУ "ДЭП 110". Напротив, в рамках проведенной по делу N А32-46054/2011 судебной экспертизы эксперт указал, что установить границы земельного участка, предоставленного Дорожному ремонтно-строительному управлению N4 Постановлением главы администрации г. Туапсе N973 от 02.08.1994 под объектом "Объездная дорога г. Туапсе" площадью 118 566 кв. метров технически не возможно. На основании имеющихся в арбитражном деле документов, установить точные границы и географические координаты земельного участка, указанного в Постановлении N973 от 02.08.1994 технически невозможно.

Суд в рамках дела N А32-46054/2011 отказал ФГУ "ДЭП 110" в иске, указав, что материалами дела не подтверждено вхождение спорного земельного участка в площадь землепользования ФГУ "ДЭП 110".

При этом в акте приема-передачи от 20.12.2011 по договору уступки права аренды, истец по настоящему делу подтвердил, что участок от предыдущего арендатора получен им в состоянии, позволяющим его эксплуатировать по назначению (т. 1 л.д. 40). Принимая земельный участок, истец не заявил о расположении на нем каких-либо объектов, препятствующих его использованию и принадлежащих третьим лицам.

Кроме того, в рамках дела N А32-46054/2011 суд также указал, что перечисленное экспертом имущество, находящееся на спорном земельном участке, недвижимым не является.

Доводы об одностороннем характере актов 25.07.2017, 24.10.2016 судом учитываются, однако данные акты судом оцениваются с учетом подтверждения факта использования земельного участка вышеуказанными действиями самого истца. Доказательств недостоверности отраженной в актах информации истец не представил.

Заявитель приводит следующий довод.

В Акте осмотра спорного земельного участка от 24.10.2016 указано, что объект недвижимости площадью 300,9 кв.м. (кадастровый номер 23:51:0201009:1261) на спорном земельном участке отсутствует, права не зарегистрированы. Таким образом, Администрация МО Туапсинский район указывая на наличие на спорном земельном участке недвижимого имущества, зарегистрированного за истцом, своим же актом осмотра земельного участка опровергает сделанный вывод.

В основание решения суда по настоящему делу не положены какие-либо выводы о принадлежности истцу на праве собственности недвижимых объектов, расположенных на спорном земельном участке.

В представленных фотоматериалах отражен факт ограждения земельного участка и нахождение на нем движимого имущества и строительной техники.

Иск удовлетворению не подлежал, суд считает доказанным тот факт, что спорный земельный участок истцом возвращен не был, им использовался.

При этом само по себе неиспользование земельного участка в отсутствии доказательств его возврата не освобождает истца от внесения платы.

Ссылки на недобросовестность поведения арендодателя ввиду несвоевременного внесения записи о прекращении договора, в условиях осведомленности истца о признании торгов недействительными, не принимаются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу N А32-54887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник