Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 18АП-11503/18

г. Челябинск

12 сентября 2018 г.

Дело N А47-3899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу N А47-3899/2017 (судья Тарасова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - Пивоварова О.В. (паспорт, доверенность б/н от 21.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (далее - ООО "РусьСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - Администрация МО Экспериментальный сельсовет, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 4 598 680 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 2014.175686 от 08.07.2014 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.9 л.д. 69-72).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2017 от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СК Регион-Строй" (далее - ООО "СК Регион-Строй"), муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" муниципального образования Оренбургский район (далее - МБУ "Управление капитального строительства", т.2 л.д. 51-52), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания - "Престиж" (далее - ООО "СК-"Престиж", третьи лица; т.9 л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу N А47-3899/2017 исковые требования ООО "РусьСтрой" удовлетворены, с Администрации МО Экспериментальный сельсовет в пользу истца взыскано 4 598 680 руб. 31 коп. основного долга, 45 993 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате экспертизы.

Истцу из федерального бюджета возвращено 07 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.10 л.д. 28-36).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что экспертом неверно проведено сравнение значений стоимости строительства объекта. При проведении экспертизы эксперт считал 100% объем выполненных работ, без вычета объема работ который выполнен и оплачен ООО "СК-"Престиж". В последующем вышеуказанный Муниципальный контракт N 2013.203176 с ООО "СК-"Престиж" 25.06.2014 расторгнут в связи с сведением в отношении последнего процедуры банкротства.

По мнению подателя апелляционной жалобы при проведении судебной экспертизы, экспертом проявлена экспертная инициатива, так как перед экспертом не стояла задача анализировать правильность составления сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ, согласованных участниками договора строительного подряда. В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значения для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В результате чего экспертом изложена субъективная позиция по вопросу формирования стоимости, согласованной сторонами при подписании Договора. При этом экспертом не приняты во внимание принципы формирования договорной цены, изложенные в Гражданском Кодексе Российской Федерации. Согласно Федеральному закону N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001).

Исходя из вышеизложенного, исследуемое заключение не соответствует требованиям статьи 8 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает, что акт выполненных работ на сумму 4 599 607 руб. 31 коп. предоставлен не в 2016, а направлен только 10.07.2017.

Ответчик не мог привести доводы об отказе от подписания акта выполненных работ по муниципальному контракту N 2014. 175686 от 08.07.2014 ввиду того что подрядчиком акт не направлялся до подачи искового заявления.

Мотивированный отказ от подписания полученного акта 10.07.2017 на сумму 4 599 607 руб. 31 коп. ответчиком заявлен в судебных заседаниях 23.08.2017, 25.09.2017, 12.102017, 17.11.2017, 07.12.2017, 26.03.2018, 25.04.2018, 04.06.2018, 08.06.2018, 09.06.2018 и дано пояснение о том, что Заказчик (ответчик) не участвовал в приемке законченных работ; не мог оспорить объем или качество выполненных. Подрядчиком не переданы Заказчику (ответчику) исполнительная документация акты освидетельствования выполненных работ на вышеуказанную сумму, сертификаты, паспорта на материалы, журнал учета выполненных работ, на основании, которых заказчик имел бы возможность оценить факт выполнения работ, их объем и качество.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Отзыв истца на апелляционную жалобу от 08.08.2018 вход. N 36394 приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РусьСтрой" (подрядчик) и Администрацией МО Экспериментальный сельсовет (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2014.175686 от 08.07.2014, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по "Реконструкции водопровода п. Экспериментальный. I этап - реконструкция водопроводных сетей и водовода" (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Экспериментальный.

Заказчик обязуется обеспечить приемку работ в установленные контрактом сроки и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), сметной документацией (Приложение N 2 к контракту) и проектной документацией (Приложение N 3 к контракту).

Цена контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме составляет 22 917 256 руб. 31 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта и до 01.07.2016 (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 7 от 23.12.2015).

Согласно пункту 3.1 контракта расчет за выполненные работы производится по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата расходов на непредвиденные работы и затраты производится при фактическом подтверждении подрядчиком таких затрат (пункт 3.2 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем Контракте.

В случае изменения расчетного счета подрядчик обязан в течение 2 рабочих дней в письменной форме сообщить об этом заказчику, указав новые реквизиты расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в контракте счет подрядчика, несет подрядчик (пункт 3.3 контракта).

Приемка выполненных работ производится в течение трех рабочих дней с момента получения лицом, указанным в п.5.2.1 контракта, актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ КС-3 и письменного извещения подрядчика об их готовности.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта лицо, указанное в п.5.2.1 контракта, после получения и рассмотрения актов КС-2, КС-3 принимает выполненные подрядчиком работы, либо направляет ему свои мотивированные возражения в течение 3 рабочих дней с момента получения актов.

Датой выполнения всего объема работ по контракту считается дата подписания без замечаний лицом, указанным в п.5.2.1 контракта, актов КС-2, КС-3 (пункт 7.3 контракта).

В обоснование факта выполнения работ по договору истец предоставил акты выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.07.2014, N 2 от 31.07.2014, N 3 от 03.10.2014, N 4 от 14.10.2014, N 5 от 10.12.2014, от 10.12.2014, N 7 от 08.12.2015, N 8 от 08.12.2015 и справки формы КС-3 N 6 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 18 318 576 руб., которые подписаны сторонами без разногласий.

Согласно расчету истца ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 18 317 649 руб.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.06.2016 и справка об их стоимости формы КС-3 N 1 от 30.06.2016 (т.2, л.д. 3,5-18) на сумму 4 598 680 руб. 31 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

В связи с тем, что оплата выполненных работ по акту формы КС-2 N 1 от 30.06.2016, составленному истцом в одностороннем порядке ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензии N 20, N 21 от 03.03.2017 (т.1, л.д. 47,49) с требованием оплаты задолженности в течение 15 дней.

В ответ на претензию истца Администрацией МО Экспериментальный сельсовет направлено письмо от 03.04.2017 N 217 в котором указано, что 17.06.2016 в адрес подрядчика вынесено предписание N 40/04-14-6489- 248-266/п об устранении нарушений, при этом указав на просрочку срока выполнения работ и необходимость оплаты неустойки в соответствии с пунктом 10.2 муниципального контракта.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по акту формы КС-2 N 1 от 30.06.2016 не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании 4 598 680 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 2014.175686 от 08.07.2014 (с учетом принятого судом уточнения).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании муниципального контракта N 2014.175686 от 08.07.2014.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей процессуальной позиции по делу, представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец предоставил акты выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.07.2014, N 2 от 31.07.2014, N 3 от 03.10.2014, N 4 от 14.10.2014, N 5 от 10.12.2014, от 10.12.2014, N 7 от 08.12.2015, N 8 от 08.12.2015 и справки формы КС-3 N 6 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 18 318 576 руб. подписаны сторонами без разногласий.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец основывает исковые требования на Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.06.2016 и справке об их стоимости формы КС-3 N 1 от 30.06.2016 (т.2, л.д. 3,5-18) на сумму 4 598 680 руб. 31 коп., подписанном истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, основной причиной отказа от подписания акта (формы КС-2) и справки (формы КС-3) на сумму 4 599 607 руб. 31 коп., по утверждению ответчика в процессе рассмотрения дела, стало то, что работы на указанную сумму не выполнены, работы по муниципальному контракту выполненные на сумму 18 318 576 руб. приняты и оплачены заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Действуя добросовестно, принимая во внимание, что спор между сторонами обусловлен разногласиями о факте выполнения работ как таковых, и стоимостной оценке объема выполненных работ, истец обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (т.3 л.д. 4-8).

В связи с наличием спора по объемам и стоимости фактически выполненных работ по договору и соответствующего ходатайства суд определением от 09.10.2017 назначил строительно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (460000, г.Оренбург, ул. Советская, д.71) Соболь Александре Юрьевне, Струздину Илье Геннадьевичу, Чистовой Марине Алексеевне, Хряковой Ольге Анатольевне.

Таким образом, по делу проведена комиссионная экспертиза.

На основании результатов проведённого исследования оформлено экспертное заключение N 116-АНО-2017 от 31.01.2018 (т. 8, л.д. 17-29).

Экспертами исследованы и определены следующие обстоятельства: имели ли место выполнение и были ли выполнены в полном объеме строительно-монтажные работы ООО "РусьСтрой" по рассматриваемому муниципальному контракту, соответствует ли стоимость строительно-монтажных работ сметным расчетам, актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, представленным в дело (т. 3, л. д. 43-45).

Результаты расчёта представлены в расчётах стоимости N 1 и N 2, согласно приложению А к заключению.

На основании расчёта стоимости N 1, фактическая стоимость строительных работ выполненных на объекте, с учётом округления, составила - 25 985 890 руб.

На основании расчёта стоимости N 2, фактическая стоимость строительных работ выполненных на объекте ООО "РусьСтрой" по муниципальному контракту N 2014.175681 заключенному 08.07.2014 между администрацией муниципального образована Экспериментальный сельсовет (заказчик) ООО "РусьСтрой" (подрядчик) по реконструкции водопровода п.Экспериментальный. 1 этап реконструкция водопроводных сетей и водовода, с учётом лимитированных затрат, НДС округления, составила - 33 445 542 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в установленном законом порядке представленное в материалы дела заключение экспертизы, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Основания относиться к заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствует.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросам суда первой инстанции.

Ответчик, обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, указывает, что экспертом неверно проведено сравнение значений стоимости строительства объекта.

При проведении экспертизы эксперт считал 100% объем выполненных работ, без вычета объема работ который выполнен и оплачен ООО "СК-"Престиж".

Вместе с тем, возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции сделал вывод о соответствии заключения требованиям законодательства.

Заключение эксперта является полным и обоснованным.

Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам и дополнены в судебном заседании суда первой инстанции самим экспертом по поставленным сторонами вопросам.

Выводы судебной коллегии дополнительно подтверждаются следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией муниципального образована Экспериментальный сельсовет (заказчик) и ООО "СК-"Престиж" заключен муниципальный контракт N 2013.203176 от 25.11.2013, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции водопровода п. Экспериментальный, I-этап реконструкция водопроводных сетей и водовода в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме составляет 28 817 256 руб. 34 коп.

Соглашением от 23.06.2014 между Администрацией муниципального образована Экспериментальный сельсовет (заказчик) и ООО "СК-"Престиж" муниципальный контракт N 2013.203176 от 25.11.2013 расторгнут в связи с наступлением стадии банкротства ООО "СК-"Престиж" (т.9, л.д. 86).

Протоколом расторжения муниципального контракта N 2013.203176 от 25.06.2014 комиссией принято решение о заключении муниципального контракта с ООО "РусьСтрой", при этом указав, что цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненных работ, цена контракта не должна превышать 22 917 256 руб. 31 коп. (т.9, л.д. 85).

Как указывалось выше, между истцом (подрядчик) и Администрацией МО Экспериментальный сельсовет (ответчик) заключен муниципальный контракт N 2014.175686 от 08.07.2014, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по "Реконструкции водопровода п. Экспериментальный. I этап - реконструкция водопроводных сетей и водовода" (далее - объект) в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме составляет 22 917 256 руб. 31 коп. в том числе НДС. (пункт 2.1 контракта) в соответствии с протоколом разногласий муниципального контракта N 2013.203176 от 25.06.2014, то есть пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненных работ.

То есть указанный контракт заключен с истцом ответчиком за минусом ранее выполненного объема работ стоимостью 5 900 000 руб. (т. 9, л. д. 86).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), сметной документацией (Приложение N 2 к контракту) и проектной документацией (Приложение N 3 к контракту).

Согласно сводному сметному расчёту в составе раздела "Сметная документация (в текущем уровне)" "Рабочего проекта на реконструкцию водопровода п. Экспериментальный Оренбургского района Оренбургской области. I этап - реконструкция водопроводных сетей и водовода" шифр - 6456, общая сметная стоимость работ и затрат, в ценах на 1 квартал 2013 года, составляет 51 754 руб. 07 коп. (т.7, л.д. 52-55).

Согласно локальному сметному расчету N 1-1 в составе раздела в составе раздела "Сметная документация (в текущем уровне)" "Рабочего проекта на реконструкцию водопровода п.Экспериментальный Оренбургского района Оренбургской области. I этап - реконструкции водопроводных сетей и водовода" шифр - 6456, сметная стоимость работ и затрат, в ценах на 1 квартал 2013 года, составляет 38 032 938 руб. (т.7, л.д. 57-80).

Общая стоимость строительных работ и затрат, с учетом работ по подготовке территории и строительства и лимитированных затрат нарастающим итогом, составляет 45 522 606 руб. (38 032 938 + 2,48% + (3,3%+1%) + 141270 + 2% + 18%).

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с представленным в материалы дела заключением экспертов и данных пояснений в ходе судебного заседания, в ходе проведения экспертизы, экспертами выполнялось сопоставление объемов строительно-монтажных работ, отраженных в локально-сметном расчете N 1-1 с фактическим объемами, определенными по результатам детального обследования объекта.

Из выводов эксперта не следует, что экспертами оценивались работы для целей установления их стоимости, которые истцом не выполнялись.

В связи с изложенным, доводы ответчика о предъявлении к нему истцом повторно объема работ, который он уже оплатил предыдущему подрядчику, не подтверждаются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общая стоимость выполненных работ за период с 08.07.2014 по 30.06.2016 по актам выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом акта выполненных работ на сумму 4 598 680 руб. 31 коп. составила 22 917 256 руб. 31 коп.

То есть экспертами не выявлено выполнение истцом работ, которые ответчиком при заключении спорного контракта не согласованы, по сути, дополнительных работ, напротив, экспертом оценены работы истца в соответствии с согласованными договорными объемами, сметами, и не установлено, что истцом на основании спорных КС-2, справки КС-3 (т. 1, л. д. 20-34) предъявляются дополнительные работы.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что спорные работы не подлежат оплате ввиду того, что они являются дополнительными, следует оценить критически, так как они документально не подтверждены.

В рамках ответа на первый вопрос проведенной строительно-технической экспертизы, экспертами установлено, что сметная стоимость строительных работ и затрат, фактических выполненных на объекте ООО "РусьСтрой", составляет 25 054 335 руб. 00 коп., общая стоимость строительных работ и затрат, с учётом работ по подготовке территории строительства и лимитированных затрат нарастающим итогом, составляет 33 445 542 руб. 00 коп.

Из содержания актов выполненных работ формы КС-2, экспертами установлено, что итоговая стоимость работ по актам уже включает лимитированные затраты на временные здания и сооружения (2,48%); удорожание работ в зимнее время (3,3%); затраты строительных организаций на страхование (1%); резерв на непредвиденные затраты (2%), аукционную скидку (-22%) и НДС (18%).

В связи с этим, для корректного сравнения стоимости строительно-монтажных работ, вышеуказанные значения были приведены к единым нормам лимитированных затрат и аукционной скидки: общая стоимость строительных работ по сметным расчётам: 45522606 - 22% = 35 507 633 руб. - фактическая стоимость строительных работ по расчёту стоимости N 2: 33445542 - 22% = 26087523 руб.

Результаты проведённого сравнения сведены экспертами в таблицу 2.

На основании вышеизложенного, экспертами сделан вывод, что фактическая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "РусьСтрой" в рамках муниципального контракта 2014.175686 от 08.07.2014 не соответствует сметным расчетам, актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 представленным в материалы дела.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта в ходе судебного заседания фактическая стоимость строительных работ выполненных истцом на объекте составляет 25 985 890 руб.; стоимость работ в сумме 33445542 руб. определена с учетом лимитированных затрат предусмотренных сводным сметным расчетом (т.7 л.д.52 - 55).

Таким образом, экспертным заключением установлено, что работы выполнены подрядчиком на большую сумму, чем предусмотрено заключенным между сторонами муниципальным контрактом 2014.175686 от 08.07.2014, однако, поскольку цена контракта является твердой и не подлежит изменению, истцом правомерно предъявлена ко взысканию сумма задолженности по выполненным работам в размере 4 598 680 руб. 31 коп., при это истец исходил именно из цены контракта и согласования выполнения работ на сумму 22 917 256 руб. 31 коп., а также оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 18317649 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные возражения ответчика имеют тезисный и неаргументированный характер.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта, так как они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

По указанным выше и установленным судебной коллегией обстоятельствам, представленное в дело экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного помещения. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, оснований для критической оценки выводов экспертов судом апелляционной инстанции не установлено.

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ответчик соответствующих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил.

Представленными в дело доказательствами факт выполнения работ, объем, соответствующее условиям договора, на сумму 4 598 680 руб. 31 коп., в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания по настоящему спору об отсутствии выполнения работ или факта выполнения работ ненадлежащего качества, возлагается и является процессуальной обязанностью ответчика. Следовательно, сторона несет риски своего процессуального бездействия.

Доводы ответчика о недостатках в выполненных истцом работах не принимаются судом на основании следующего.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права предъявлять подрядчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе.

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Из анализа указанных норм следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от его выбора.

При этом, как верно указано судом первой инстанции выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Таким образом, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, также не заявлено требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

В досудебном порядке претензий о некачественном выполнении истцом работ, ответчиком также не заявлялось, соответствующее возражение заявлено только после предъявления истцом требований об оплате.

Об одностороннем отказе от договора в связи с ненадлежащим выполнением работ истцом или об их невыполнении, ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, результат работ фактически истцу передан, имеет потребительскую ценность для заказчика, обратного заказчиком не доказано.

С учетом изложенного тезисные утверждения ответчика о некачественности работ истца, заявление им возражений по одностороннему акту, с учетом результатов судебной экспертизы, не является достаточным и надлежащим основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска.

При фактических обстоятельствах дела, само по себе позднее направление истцом акта выполненных работ не влечет освобождение заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, оснований для критической оценки вывода суда первой инстанции о том, ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ, отсутствуют.

При вынесении решения судом принято во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения истцом работ в иных объемах, чем указано в представленных актах и ненадлежащее качество выполненных по договору работ, а также то, что результат работ имел существенные и неустранимые недостатки, не позволяющие использовать результат работ, и дающие ответчику право отказаться от приемки на основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, исковые требования основаны на одностороннем акте КС-2 от 30.06.2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности выполнения объема истцом работ, указанного в данном акте с учетом результатов экспертизы, согласно которой фактическая стоимость выполненных работ на объекте (в том числе и с учетом односторонне подписанного акта формы КС-2 от 30.06.2016).

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, а экспертным заключением, не оспоренным в установленном порядке установлено, что работы выполнены подрядчиком на большую сумму, чем предусмотрено заключенным между сторонами муниципальным контрактом 2014.175686 от 08.07.2014, однако, поскольку цена контракта является твердой и не подлежит изменению, истцом правомерно предъявлена ко взысканию сумма задолженности по выполненным работам в размере 4598680 руб. 31 коп., при этом истец правомерно исходил из цены контракта и выполненных работ стоимостью 22 917 256 руб. 31 коп., оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 18 317 649 руб.00 коп., в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Утверждения ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по спорному договору (истец до настоящего времени не представил ответчику исполнительную документацию) являются необоснованными, поскольку, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом работ в рамках названного договора достоверно подтвержден материалами дела, результат работ передан ответчику и им принят. Ответчик не представил суду иных, опровергающих доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта выполнения работ надлежащего качества, в установленные сроки и в объеме, отраженном в двусторонних актах выполненных работ формы КС-2, одностороннем акте с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчиком не изложено доводов, в связи с чем, предоставление исполнительной документации является необходимым, что в её отсутствие использование результата работ является невозможным.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), являющиеся основным первичным документом.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены допустимые доказательства, а именно акты формы КС-2 и КС-3, которые являются основанием для оплаты выполненных работ. Журнал учета выполненных работ является документом, отражающим ход проведения работ, поэтому расчетным документом, а также документом, на основании которого заказчиком принимаются работы, не является.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не оформление общего журнала работ (КС-6) не может свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных в актах КС-2 и КС-3, как первичных учетных документах, не опровергает результат судебной экспертизы, которой выполнение спорных работ подтверждено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции, основанные на заключении по результатам судебной экспертизы не противоречат ранее подготовленному по заказу истца заключению ООО "Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза" о том, что работы выполнялись истцом (т. 2, л. д. 89-113), о том, что по замечаниям ответчика истцом осуществлялись действия по устранению заявленных недостатков, что прямо следует из письма истца от 21.06.2016 N 14 (т. 2, л. д. 37-38); перечню актов освидетельствования на скрытые работ по объекту (т. 3, л. д. 142-150), проектной документации (т. 5, л. д. 108-152, т. 6, л. д. 1-82, далее, файлы-вложения, т. 7, л. д. 1-147).

При назначении судебной экспертизы ответчик также вопросы о качестве выполненных истцом работ перед экспертами не ставил, уважительность соответствующего процессуального бездействия им не аргументирована. Представитель ответчика при производстве судебной экспертизы присутствовал, возражений по порядку её проведения не заявлял.

Заявленные ответчиком возражения по судебной экспертизе (т. 9, л. д. 46-47) не свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами экспертов ввиду некачественности выполненных работ, все возражения касались исключительно стоимости работ.

То обстоятельство, что истец воспользовался своим правом на уточнение исковых требований и периода выполнения работ не влечет критической оценки заявленного иска, так как указанные корректировки произведены истцом с учетом результатов судебной экспертизы, не являются произвольными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу N А47-3899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева