Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 13АП-20864/18

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2018 г.

Дело N А56-9775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Мельниково Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20864/2018) СПбГБУЗ "Туберкулезная больница N 8" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу N А56-9775/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску СПбГБУЗ "Туберкулезная больница N 8"

к ООО "ЭЛМАС"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 отказано в удовлетворении иска СПбГБУЗ "Туберкулезная больница N 8" (далее - истец) о взыскании с ООО "ЭЛМАС" (далее - ответчик) 1 502 410,23 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с полученной ответчиком оплатой работ по заключенным с истцом договорам от 11.01.2014 N 26/2014, от 15.09.2015 N 60/2015, от 30.03.2015 N 18/2015, от 06.06.2016 N 55/2016 и от 09.08.2016 N 68/2016.

Суд счел требования недоказанными по праву.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив его иск, указав, что в ходе проведения проверки контрольным управлением было выявлено необоснованное завышение сметной стоимости работ и несоответствие объема и (или) стоимости выполненных подрядчиком работ сметной документации и акту приемки работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены договоры: от 11.01.2014 N 26/2014 - на выполнение работ по капитальному ремонту административного корпуса 1 этаж (аптека); от 15.09.2015 N 60/2015 - на выполнение работ по ремонту здания пленочной, литера Н; от 30.03.2015 N 18/2015 - на выполнение работ по четвертому этапу капитального ремонта фтизиатрического корпуса литера Е; от 06.06.2016 N 55/2016 - на выполнение работ по второму этапу капитального ремонта фтизиатрического корпуса литера Д (том 3, л.д.9-17) и от 09.08.2016 N 68/2016 - на выполнение работ по ремонту кровли и служебных помещений административного корпуса литера А (том 5, л.д.1-9).

В феврале-марте 2017 года Контрольным управлением Администрации Губернатора Санкт-Петербурга была проведена контрольная проверка выполнения работ по договорам в сфере капитального строительства и ремонта истца, в ходе проведения которой, как указал истец, выявлено завышение сметной стоимости работ и несоответствие объема и (или) стоимости выполненных подрядчиком работ сметной документации и акту сдачи-приемки работ. По итогам проверки составлен Отчет о результатах выборочной проверки деятельности истца в части выполнения работ по капитальному ремонту зданий по адресу: Санкт- Петербург, город Павловск, улица Мичурина, дом 34, за период 2014-2016 года.

В Отчете Контрольного управления указано, что в результате использования в сметной документации неверного поправочного коэффициента на удаленность (1,022) завышение стоимости работ по рассматриваемым договорам составляет 1 175 715 руб. 64 коп. Кроме того, в ходе исполнения двух договоров - от 09.08.2016 N 68/2016 и от 06.06.2016 N55/2016 в соответствии со сметой должна была использоваться кровельная сталь толщиной 0,7 мм. В ходе проведенных контрольных обмеров выявлено, что фактическая толщина использованной стали составила 0,59 мм, 0.60 мм и 0, 57 мм. Контрольным управлением сделан вывод, что при выполнении работ использовалась более тонкая и более дешевая сталь. Также, как указано в Отчете, выявлено, что в актах о приемке работ при смене покрытия кровли учтен расход кровельной стали 8,7 кг на кв.м. В соответствии с действовавшими на момент выполнения работ нормами Общих положений к сборнику 58 "Крыши, кровли" (п. 1.58.3 раздела 1) расход кровельной стали на кв. метр должен составлять 5,49 кг.

Ссылаясь на указанные выводы Отчета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что им работы приняты без возражений по объему и стоимости. О несоответствии объема выполненных работ, стоимости условиям договоров при приемке работ истец ответчику не заявлял.

По мнению подателя жалобы, ответчик неправомерно применил коэффициент удаленности и использовал сталь низкого качества, что привело, по его мнению, к завышению стоимости работ и неосновательному обогащению.

Данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку результаты работ по договорам приняты и используются заказчиком по назначению, что свидетельствует о том, что они имеют для него потребительскую ценность.

Кроме того, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу соответствия составленных сторонами актов КС-2 и КС-3 проектно-сметной документации и объема и стоимости выполненных работ истец не заявлял.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что доказательств невыполнения ответчиком каких-либо оплаченных истцом работ или их несоответствия проектно-сметной документации истец, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил. Уменьшение стоимости работ в связи с неправильным расчетом цены работ (сметы) само по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения, при том, что договоры не являются расторгнутыми, цель их заключения достигнута еще в 2015 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу N А56-9775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина