Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 03АП-3648/18

г. Красноярск

13 сентября 2018 г.

Дело N А33-24467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс"): Мансурова Е.В., представителя по доверенности от 12.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" мая 2018 года по делу N А33-24467/2015, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс" (ИНН 2464083434, ОГРН 1062464014458, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (ИНН 2459012156, ОГРН 1032401735277, далее - ответчик) о взыскании 16 493 900 рублей 58 копеек долга.

Определением от 13.01.2016 производство по иску в части требования о взыскании 31 255 рублей 69 копеек пени прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" удовлетворены в полном объеме.

20.02.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс" поступило заявление о взыскании 409 000 рублей судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж".

Определением от 29 мая 2018 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс" 395 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании ответчик ссылается на следующие доводы:

- часть процессуальных документов подписаны непосредственно директором истца, срок действия доверенности представителя начинается с 24.11.2015, следовательно, услуги по составлению документов до 24.11.2015 не могут быть включены в состав судебных расходов, поскольку представителем Мансуровым Е.В. не оказывались;

- в договоре оказания правовых услуг от 01.10.2015 N 03/2015 (далее - договор) не указана окончательная их стоимость;

- в акте к договору отсутствуют сведения об оказанных услугах с указанием стоимости каждой оказанной услуги, указана общая стоимость, к исковому заявлению калькуляция судебных расходов не приложена;

- сумма заявленного требования превышает разумные пределы, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой сложности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, считает, что жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мансуровым Евгением Владимировичем (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг от 01.10.2015 N 03/2015 (т.18 л.д.11).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется осуществить подготовку претензии, иска, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края и при необходимости в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" в пользу заказчика суммы основного долга в размере 15 627 848 рублей 02 копейки за выполненные работы в августе 2015 года.

Согласно пункту 2 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в следующем размере: в случае добровольного удовлетворения претензии общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" - в размере 15 000 рублей.

При неудовлетворении претензии заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение исходя из следующих расценок:

- составление претензии - 3000 рублей;

- составление искового заявления - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании за один судодень - 11 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела - 2000 рублей;

- составление пояснений, ходатайств, заявлений, дополнений к иску, возражение на отзыв, апелляционную жалобу и за составление иных документов 2000 рублей за один документ, если число листов не превышает два листа, 4 000 рублей за один документ, если число листов превышает два листа, 6000 рублей за один документ, если число листов превышает четыре листа.

В соответствии с пунктом 4 договор вступает в силу с 01.10.2015 и действует до выполнения сторонами своих договорных обязательств.

Согласно уточненному акту к договору от 15.05.2018 (т.18 л.д.128) на оказание правовых услуг исполнитель оказал следующие услуги:

- составлены претензия, исковое заявление и 30 иных процессуальных документов, из которых 20 документов имеют количество листов не более 2-х, 8 документов - более 2-х листов, 2 документа - более 4-х листов (пояснения от 06.11.2015 на 3 листах, ходатайство от 09.12.2015 на 1 листе, 28.12.2015 на 2 листах, от 01.02.2016 на 3 листах, от 01.02.2016 на 1 листе, от 10.02.2016 на 3 листах, от 10.06.2016 на 1 листе, от 20.06.2016 на 1 листе, от 20.06.2016 на 1 листе, от 22.06.2016 на 1 листе, от 19.09.2016 на 8 листах, ходатайство от 04.10.2016 на 1 листе, ходатайство от 04.10.2016 на 2 листах, отзыв от 11.10.2016 на 6 листах, от 01.11.2016 на 1 листе, от 01.1 1.2016 на 2 листах, от 01.11.16 на 2 листах, обоснование от 08.11.16 на 1 листе, от 23.12.16 на 2 листах, от 23.12.2016 на 2 листах, от 30.01.2017 на 2 листах, от 30.01.2017 на двух листах, от 06.03.2017 на 3 листах, от 15.06.2017 на 3 листах, от 26.06.2017 на 4 листах, от 20.07.2017 на 1 листе, от 27.07.2017 на 3 листах, от 04.10.2017 на 1 листе, от 16.10.2017 на 4 листах, от 14.11.2017 на 2 листах). Исполнитель также принял участие в 28 судебных заседаниях по первой и апелляционной инстанции.

При этом стороны пришли к соглашению оценить стоимость составления заявления о возмещении судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по возмещению судебных расходов в сумме 4000 рублей.

Всего стоимость услуг исполнителя составила 409 000 рублей.

Истец полагая, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им по делу N А33-24467/2015, подлежат взысканию с ответчика, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя истца на участие в заседания суда при рассмотрении заявленного спора.

Сторона по делу вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

01.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мансуровым Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг N 03/2015.

Заказчиком и исполнителем подписан акт от 15.05.2018, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую стоимость 409 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг и факта оплаты в материалах дела представлены платежные поручения на сумму 409 000 рублей.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, признал разумным взыскание 409 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в том числе:

- 3000 рублей за составление претензии;

- 10 000 рублей за составление искового заявления;

- 40 000 рублей за составление 20 процессуальных документов объемом не более двух листов (2000 рублей за каждый документ);

- 32 000 рублей за составление 8 процессуальных документов объемом более 2 листов (4000 рублей за каждый документ);

- 12 000 рублей за составление 2 процессуальных документов объемом более 4-х листов

(6000 рублей за каждый документ);

- 308 000 рублей за участие в 28 судебных заседаниях (09.12.2015, 13.01.2016, 04.02.2016, 11.02.2016, 10.03.2016, 01.04.2016, 29.04.2016, 30.05.2016, 30.06.2016, 01.08.2016, 04.10.2016, 11.10.2016, 02.11.2016, 08.11.2016, 15.12.2016, 22.12.2016, 25.01.2017, 01.02.2017, 06.03.2017, 19.04.2017, 25.04.2017, 25.05.2017, 21.06.2017, 28.06.201, 28.07.2017, 03.08.217, 23.10.2017, 15.11.2017);

- 4000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

При этом судом первой инстанции учтены действующие на момент оказания услуг Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемые адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14).

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 409 000 рублей.

Суд первой инстанции, верно, отнес настоящий спор к категории сложных (2 экспертизы, объем письменных доказательств 18 томов).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что Мансуров Е.В. не является составителем процессуальных документов на основании следующего.

Подписание директором общества претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, не исключает возможности подготовки документов специалистом с последующим их подписанием директором. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, прямо опровергающих факт подготовки иска и претензии Мансуров Е.В.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начало срока действия доверенности прямо не опровергает факт подготовки представителем процессуальных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность подтверждает полномочия представителя на реализацию процессуальных и распорядительных прав от имени истца. Гражданское и процессуальное законодательство не запрещает исполнителю без доверенности составлять процессуальные документы в исполнение заключенного между сторонами договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения в договоре не определен, поскольку для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из представленного истцом договора от 01.10.2015 следует, что сторонами (исполнитель и заказчик) в пункте 2 оговорено условие относительно вида и стоимости оказываемых юридических услуг, тоже следует из представленного представителем расчета.

Таким образом, согласно материалам дела, вышеизложенным обстоятельствам судебные расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс" в рамках рассматриваемого дела являются обоснованными в общей сумме 409 000 рублей.

С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований (94,58%), суд первой инстанции, верно, признал обоснованными издержки в общей сумме 395 000 рублей (409 000 рублей/100х94,58%).

На основании изложенного, определение первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории спора не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2018 года по делу N А33-24467/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова