Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-45402/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-81281/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Автобау"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-81281/18, принятое судьей Жура О.Н. (58-623),

по исковому заявлению ТОО "ЭЛАН НС"

к ЗАО "Автобау"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Звонков О.Л. по дов. от 21.02.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Элан НС" (далее - истец, ТОО "Элан НС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автобау" (далее - ответчик, ЗАО "Автобау") в котором просило взыскать с ответчика основной долг в сумме 1036000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 20.02.2018 в сумме 9079 руб.

Решением суда от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), осуществляет проверку решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Автобау" (поставщик) и ТОО "Элан НС" были заключены договоры поставки N 033/ЛВВ от 24.08.2016 и N 035/ЛВВ от 13.09.2016, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательство поставить покуптаелю товар - Спецоборудование МСК-22-01 (тросово-телескопное), а покупатель - принять его и оплатить.

Цена каждого договора составляет 740000 руб.

Оплата производится в следующем порядке:

- 70% цены (518000 руб.) уплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Местом исполнения обязательства по поставке является г. Санкт-Петербург.

Истец в счет оплаты будущих поставок по указанным договорам перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1036000 руб.

Вместе с тем ответчик от исполнения своих обязательств по договору уклонился, об отгрузке товара истца не уведомил.

26.12.2017 истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных ему денежных средств.

Поскольку ответчик данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из правомерности и документальной обоснованности заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не оспаривая наличие у него неисполненного обязательства по возврату предоплаты указывает, что им не было получено претензионное письмо истца с требованием о ее возврате, в связи с чем полагает, что начисление процентов на данную сумму является необоснованным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно исходил из того, что в данном случае к отношениям сторон по договору в силу принципа "тесной связи" подлежит применению российское право.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик к отгрузке товаров не приступал, соответствующее уведомление не направил, истец был вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

26.12.2017 им было направлено ответчику по адресу его регистрации требование, в котором он просил ответчика вернуть перечисленные ему денежные средства в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования.

Данное требование согласно информации с сайта "Почты России" было получено ответчиком 09.01.2017, в связи с чем его ссылка в апелляционной жалобе на неполучение им претензии является несостоятельной.

Частью 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признается им правильным.

В этой связи указанное требование было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-81281/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова