Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 06АП-3566/18

г. Хабаровск

13 сентября 2018 г.

А73-2653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис"

на решение от 11 мая 2018 г.

по делу N А73-2653/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" (ОГРН: 1022700516959; ИНН: 2703004740; место нахождения: 681034, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 44, корпус 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис" (ОГРН: 1152724004762; ИНН: 2724202870; место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, 52)

о взыскании 4 835 343, 67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис" о взыскании долга в размере 4 835 343, 67 руб.

Решением суда от 11 мая 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Генезис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отказываясь от заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы представитель ответчика превысил свои полномочия, судом не правомерно удовлетворены требования истца без получения экспертных доказательств подлинности подписи директора общества.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2016 между муниципальным унитарным предприятием "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Генезис" (поставщик) заключен договор поставки N 110/06, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять инертные материалы: песок и песчано-гравийную смесь, товар, по цене и в количестве, согласованном сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификациями от 01.07.2016 N 1, от 20.10.2016 N 2, от 14.11.2016 N 3, от 05.12.2016 N 4 поставщик обязался осуществить поставку покупателю песчано-гравийной смеси и песка. Предусмотрена 100% предварительная оплата на расчетный счет поставщика.

Поставщик передал покупателю товар по товарным накладным N 5844 от 27.07.2016, N 6100 от 02.08.2016, N 7925 от 02.08.2016, N 7202 от 07.09.2016, N 10499 от 01.12.2016, N 049 от 13.01.2017, N 009 от 31.01.2017, N 292 от 28.02.2017, N 1146 от 03.03.2017, N 1976 от 28.04.2017, N 2591 от 31.05.2017, N 3752 от 01.06.2017, N 4344 от 21.06.2017, N 4601 от 24.07.2017, N 5210 от 31.07.2017, оказаны услуги по акту от 01.09.2016, всего на сумму 9 766 195, 29 руб.

Покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 4 930 851,62 руб. Доказательств оплаты основного долга покупателем на сумму 4 835 343,67 руб. в материалы дела не представлено.

Претензия поставщика покупателю от 10.11.2017 N 774 с требованием уплаты основного долга в размере 15 332 606, 58 руб., оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору подтвержден материалами дела.

Ответчик, не оспаривая размер задолженности, ссылается на необоснованный отказ своего представителя от назначения экспертизы.

Из материалов дела следует, что согласно доверенности от 09.02.2018 ответчик наделил Чулкова А.Ю. полномочиями вести дела в арбитражных судах, со всеми процессуальными и иными правами.

Доказательств того, что представитель ответчика действовал с превышением полномочий или у него была отозвана доверенность, в материалы дела не представлено, следовательно, все действия, совершенные им в судебном заседании, ответчику были известны и одобрены им.

Кроме того, повторно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик аналогичное ходатайство не заявил.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 мая 2018 г. по делу N А73-2653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко