Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 07АП-6909/18

город Томск

12 сентября 2018 г.

Дело N А45-1272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Полосин А.Л.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (N 07АП-6909/2018) на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1272/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопак" (ИНН 6165559183), г. Ростов-на-Дону, к Федеральному казенному учреждению "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 5406012197), г. Новосибирск, о взыскании 122 972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопак" (далее - истец, ООО "Технопак") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 122 972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил цену иска до 126 760 руб. 46 коп.; изменил предмет взыскания 6 513 руб. 21 коп. с процентов на пени с суммы долга 877 200 руб. за период с 02.09.2016 по 29.09.2016, в связи с чем цена иска 126 760 руб. 46 коп. состоит из 120 247 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 513 руб. 21 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки до размера договорной неустойки, а именно до 6513,21 руб., ссылаясь, в том числе на то, что истец своими действиями (умышленно или по неосторожности) затянул приемку поставленного товара, а именно не направил Протокол испытаний N 8712 от 19.09.2016 проведенных ФБУ "Ростовский ЦСМ" в период срока действия контракта; судом не дана надлежащая оценка доводов ответчика в части просрочки исполнения обязательства по оплате; судом не принят во внимание тот факт, что ответчик оплатил поставленный товар непосредственно после вынесения решения суда по делу А45-25174/2016 не дожидаясь вступления решения в законную силу и выдачи исполнительного документа, то есть предприняв все меры к уменьшению периода просрочки оплаты товара. Однако по объективным обстоятельствам рассмотрение дела А45-25174/2016 приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, а также срок рассмотрения дела затянулся в связи с изменением состава суда.

От ООО "Технопак" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт N 161688100002000000000302 от 04 июля 2016 года на поставку кофе (протокол подведения итогов электронного аукциона N 169/2 от 22.06.2016). Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N44).

Контракт не изменен, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно условиям государственного контракта продавцу надлежало поставить товар - кофе (натуральный) растворимый, гранулированный в количестве 1 500 кг. Цена контракта составила 877 200 рублей.

ООО "Технопак" исполнило принятые на себя по контракту обязательства по поставке товара.

Заказчик отказался от приемки товара, полагая, что нарушены требования к качеству товара.

Решением от 13.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-25174/2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Технопак": с Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскана в пользу ООО "Технопак" стоимость поставленного товара по государственному контракту от 04.07.2016 N 161688100002000000000302 в размере 877 200 руб. и 98 075,03 руб. суммы, удержанной ответчиком из обеспечительного платежа - штрафа по п. 7.4 Контракта и расходы ответчика на проведение исследований поставленной продукции.

При этом, суд пришел к выводу о том, что заказчик (ответчик), не имея надлежащих доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, неправомерно отказался от поставленного товара.

Следовательно, тот факт, что 19.07.2016 ответчику поставлен качественный и соответствующий условиям контракта товар и ответчик неправомерно отказался от поставленного товара, а в конечном итоге и от оплаты товара, установлены решением от 13.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25174/2016

Из материалов дела следует, что 877 200 руб. 00 коп. оплачены ответчиком 27.12.2017, 98075 руб. 03 коп. - 07.03.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, а также действия ответчика, выразившиеся в необоснованном удержании обеспечения исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Пунктом 7.1. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения "Заказчиком" обязательств, предусмотренных контрактом, "Поставщик" вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках дела N А45-25174/2016 судом установлен факт необоснованного отказа от контракта.

Порядок расчетов согласован сторонами в п.6.2. контракта - в течение 30 календарных дней со дня подписания приемных документов Заказчиком.

Акт о приемке товара или о недостатках должен быть составлен в течение 10 дней с момента получения результатов экспертизы.

Учитывая, тот факт, что в рамках вышеуказанного дела констатирован факт поставки товара надлежащего качества, с учетом времени составления акта, оплата должна была быть произведена не позднее 01.09.2016.

Таким образом, ответчик допустил просрочку оплаты товара в размере 877 200 руб.

Также как следует из материалов дела, условий контракта, в соответствии с пунктом 10.6, в случае выбора поставщиком способа обеспечения исполнения контракта путем внесения денежных средств, возврат денежных средств осуществляется в течение 15 календарных дней при условии надлежащего исполнения обязательств по контракту.

С учетом всех обстоятельств дела, как обоснованно указывает истец, обеспечительный платеж должен был быть возвращен 17.08.2016.

Учитывая просрочку платежей, истец произвел расчет неустойки и процентов.

Рассмотрев в данной части вопрос о квалификации требований истца, признав ошибочной позицию истца относительно невозможности взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Произведя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, напротив, сумма неустойки при исчислении ее в соответствии с условиями договора, произведенными оплатами и соответствующими ставками Банка России, превышает размер взыскиваемых процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности в рассматриваемом случае удовлетворить требования ООО "Технопак".

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводами в судебном решении о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, неустойка практически за весь период просрочки рассчитана на основании ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из наименьшего размера, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства на протяжении длительного времени, начиная с сентября 2016 года.

Доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями (умышленно или по неосторожности) затянул приемку поставленного товара, в связи с тем, что не направил Протокол испытаний N 8712 от 19.09.2016 проведенных ФБУ "Ростовский ЦСМ" в период срока действия контракта, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что отказ от приемки товара и контракта был связан с указанным обстоятельством.

При этом согласно имеющемуся в деле письму истца от 22.11.2016 в адрес ответчика, которое не оспорено ответчиком, истец указывает на то, что указанный протокол был доведен до сведения ответчика, указано на повторное направление данного протокола.

Также из содержания судебного акта по делу А45-25174/2016 следует, что ответчик не признавал требования истца, судом назначалась судебная экспертиза.

Доводы о том, что ответчик оплатил поставленный товар непосредственно после вынесения решения суда по делу А45-25174/2016, не дожидаясь вступления решения в законную силу и выдачи исполнительного документа, не принимаются, поскольку факт просрочки установлен судом, данное обстоятельство не является основанием для снижения неустойки, поскольку периоды определены истцом с учетом оплаты ответчиком долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

А.Л. Полосин И.И. Терехина