Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 19АП-1796/17

город Воронеж

12 сентября 2018 г.

Дело N А48-6493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измайловой С.В.,

при участии:

от Управления лесами Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Массив": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2018 по делу N А48-6493/2016 (судья Короткова Л.В.), по исковому заявлению Управления лесами Орловской области (ОГРН 1075752000169, ИНН 5752042334) к обществу с ограниченной ответственностью "Массив" (ОГРН 1025700847886, ИНН 5751016483) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Массив" за свой счет и своими силами произвести освобождение лесного участка в урочище "Овсянниковское" квартал 5 выдел 7 Орловского участкового лесничества КУОО "Орловское лесничество" путем демонтажа опор воздушной линии электропередач и привести участок лесного фонда в урочище "Овсянниковское" квартал 5 выдел 7 Орловского участкового лесничества КУОО "Орловское лесничество" в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Орловской области (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ответчик, должник, ООО "Массив") об обязании ООО "Массив" за свой счет и своими силами произвести освобождение лесного участка в урочище "Овсянниковское", квартал 5, выдел 7 Орловского участкового лесничества КУОО "Орловское лесничество" путем демонтажа опор воздушной линии электропередач и привести участок лесного фонда в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017 по делу N А48-6493/2016 заявленные исковые требования Управления лесами Орловской области удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017 оставлено без изменения.

08.06.2017 арбитражным судом Управлению лесами Орловской области выдан исполнительный лист серии ФС 013241513 на принудительное исполнение решения от 27.01.2017.

07.07.2017 ООО "Массив" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017 по делу N А48-6493/2016 до 01 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2017 по делу N А48-6493/2016 в удовлетворении заявления ООО "Массив" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017 по делу N А48-6493/2016 отказано.

21.05.2018 ООО "Массив" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017 по делу N А48-6493/2016 на 6 месяцев. В обоснование заявления ООО "Массив" ссылается на отсутствие финансовой возможности для исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2018 по делу N А48-6493/2016 в удовлетворении заявления ООО "Массив" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017 по делу N А48-6493/2016 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Массив" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2018 по делу N А48-6493/2016 отменить и предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

03.09.2018 через канцелярию суда от взыскателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанны лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу Управление лесами Орловской области возражало против доводов апелляционной жалобы, просило суд апелляционной инстанции оставить определение суда от 26.06.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, ООО "Массив" ссылалось на отсутствие финансовой возможности для исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Тяжелое материальное положение должника, отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

В подтверждение отсутствия у должника возможности исполнить судебное решение ООО "Массив" в материалы дела были представлены: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, согласно которой за отчетный период общество не получило доходов; договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2862, а также выписки из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциации саморегулируемой организации регионального отраслевого объединения работодателей "Орловское региональное объединение строителей" от 07.06.2018 N 248В-2018 и Ассоциации саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Объединения проектировщиков "ОсноваПроект" от 09.06.2018 N ВРОП-5723001358/02, а также локальная смета по демонтажным работам на участке ВЛ-0,4кВ внешнего энергоснабжения ООО "Массив"..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ООО "Массив" доводы и доказательства не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Заявителем не представлена информация о наличии расчетных счетов, выписке по расчетным счетам, задолженности владельца счётов по исполнительным листам и платежным документам, информации о движении денежных средств по расчётным счётам за период, предшествующий 21.05.2018, равно как и информации о том, что на расчётный счет ООО "Массив" наложен арест, препятствующий совершению владельцем счёта расчётных операций.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, недостаточность денежных средств на счете, при отсутствии сведений о наличии задолженности по исполнительным листам и платежным документам, не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заинтересованного лица.

Представленная налоговая декларация за 2017 год безусловно не подтверждает размер доходов ООО "Массив", поскольку в силу пункта 1 части 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения в упрощенной системе налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса, в том числе:

- доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления;

- доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств;

- доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов в уставный капитал организации.

Иных доказательств тяжёлого финансового состояния должник в материалы дела не представил.

В определении от 23.05.2018 суд области предлагал ООО "Массив" представить сведения о задолженности общества по уплате налогов, иных обязательных платежей в бюджет, о задолженности по кредитным договорам, по заработной плате и иные доказательства; документально подтвердить необходимость предоставления отсрочки на 6 месяцев.

Запрошенные судом доказательства должником не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что тяжелое материальное положение организации относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, последствия которых не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника.

Суд области также учел, что у должника на праве собственности имеется имущество: земельный участок площадью 1 927 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания хозяйственных строений, кадастровый N 57:25:0040407:541, по адресу: г.Орел, Московское шоссе, 64г, и расположенный на данном земельном участке объект недвижимости - производственное здание, литер Б, общая площадь 136,5 кв.м, которые переданы в аренду ИП Белозеровой О.Ю. и ИП Меркулову И.А.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Массив" не представлены бесспорные доказательства того, что по окончании отсрочки исполнения судебного акта у него появится реальная возможность исполнить судебный акт в указанный срок.

В частности, в заявлении ООО "Массив" отсутствует обоснование периода отсрочки, какой-либо экономический расчет с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения денежных средств от конкретных сделок и в конкретные сроки.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принимаемых должником мер, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для ООО "Массив" с одновременным учетом интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения по настоящему делу противоречит требованиям о разумном сроке исполнения судебных актов, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) и в части 1 статьи 6.1 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела договора подряда N 6 от 12.07.2018 на выполнение ООО "Орбита" демонтажных работ в срок до 28.09.2018 отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2018 по делу N А48-6493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков