Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 01АП-6511/18

г. Владимир

07 сентября 2018 г.

Дело N А43-11704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод технологического оборудования "Камея" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 по делу N А43-11704/2018, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Нива" (ИНН 5260028159, ОГРН 1025203026914) к открытому акционерному обществу "Завод технологического оборудования "Камея" (ИНН 5259010887, ОГРН 1025202831026) о взыскании долга и процентов.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Нива" (далее - ООО "ПКФ "Нива") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Завод технологического оборудования "Камея" (далее - ОАО "Завод технологического оборудования "Камея") о взыскании 909 880 руб. долга по договору поставки от 23.10.2017 N 056Б/к, 13 596 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 31.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга, 354 руб. 89 коп. почтовых расходов.

Решением от 15.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "Завод технологического оборудования "Камея" в пользу ООО "ПКФ "Нива" 909 880 руб. долга, 13 596 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 31.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга, 354 руб. 89 коп. почтовых расходов, 21 469 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Завод технологического оборудования "Камея" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на частичное погашение долга в сумме 90 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 819 880 руб.

ООО "ПКФ "Нива" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что платеж в размере 90 000 руб. в счет погашения задолженности был произведен ответчиком 10.07.2018, то есть после вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу.

На момент удаления суда для принятия решения по делу и оглашения им резолютивной части решения (14.06.2018) ни истец, ни арбитражный суд первой инстанции не обладали информацией о возможном погашении задолженности ответчиком перед истцом, в связи с чем, исковые требования были правомерно удовлетворены судом. Факт погашения долга после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции должен учитываться на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 23.10.2017 между ОАО "Завод технологического оборудования "Камея" (покупатель) и ООО "ПКФ "Нива" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 056Б/к, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю фанеру ФК, ФСФ, фанеру ламинированную, ДВП, ДСП, фиксатор стульчик, фиксатор звездочка, фиксатор конус (продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.2 договора срок оплаты поставленного товара сторонами согласован равным трем банковским дням со дня получения покупателем продукции

ООО "ПКФ "Нива" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ОАО "Завод технологического оборудования "Камея" товар на общую сумму 909 880 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.11.2018 N 000015, от 11.01.2018 N 000020, от 18.01.2018 N 000085, от 24.01.2018 N 000134, подписанными между сторонами без возражений.

ОАО "Завод технологического оборудования "Камея" обязанности по оплате поставленного товара не исполнило.

ООО "ПКФ "Нива" направило ОАО "Завод технологического оборудования "Камея" претензию N 015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ОАО "Завод технологического оборудования "Камея" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ОАО "Завод технологического оборудования "Камея".

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 909 880 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 13 596 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 31.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 16.01.2018 (с учетом предоставленной ответчику отсрочки уплаты поставленного товара) на сумму долга в размере и порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик уточненный расчет процентов не оспорил.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "ПКФ "Нива" правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 354 руб. 89 коп., связанных с направлением ответчику претензионного обращения и иска.

Руководствуясь статьями 106, 110 (пунктом 1)Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что судебные расходы подтверждены почтовыми квитанциями, суд правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы в сумме 354 руб. 89 коп

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя на оплату задолженности в сумме 90 000 руб., о чем свидетельствует приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 10.07.2018 N 1683, апелляционным судом не принимается.

Суд расценивает приложение к апелляционной жалобе названного платежного поручения в качестве ходатайства о его приобщении к материалам дела. Однако оно отклоняетсяв силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей право суда апелляционной инстанции на прием дополнительных доказательств по делу.

Денежные средства по указанному платежному документу оплачены после вынесения решения суда и, соответственно, не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии решения. Факт оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору. Данный платежный документ подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 по делу N А43-11704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод технологического оборудования "Камея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова