Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 14АП-6901/18

г. Вологда

12 сентября 2018 г.

Дело N А13-5712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" директора Литоминой Н.В., представителя Подволоцкого Н.П. по доверенности от 23.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2018 года по делу N А13-5712/2018 (судья Корепин С.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 24; ИНН 3525278964, ОГРН 1123525007385; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (место нахождения: 160515, Вологодская область, район Вологодский, поселок Семенково (Семенковское МО), переулок Майский, дом 7б; ИНН 3507305767, ОГРН 1083529000983; далее - Общество) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 09.01.2013 N 1, о расторжении договора о предоставлении в аренду земельного участка от 15.07.2013, о возложении на Общество обязанности в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 35:25:0506038:817 и недвижимое имущество: полигон бытовых отходов с кадастровым номером 35:25:000000:1253.

Определение суда от 24.05.2018 принят отказ и прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 09.01.2013 N 1.

Решением от 25.06.2018 суд возложил на Общество обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать Комитету по акту приема-передачи объект недвижимого имущества - полигон бытовых отходов общей площадью 54 177 кв.м, инвентаризационный номер 14541, кадастровый номер 35:25:0000000:1253, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Дубровское. Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.2013 суд оставил без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить в части удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество не получало уведомления Комитета о прекращении договоров по истечению срока их действия в связи с наличием задолженности по арендной плате. Комитет обязан продлить (заключить на новый срок) договор аренды в соответствии с частями 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд не исследовал вопрос о том, кем является Глазнова И.С. и имела ли она полномочия на получение корреспонденции.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили ее удовлетворить, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств и вызове свидетеля.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, отказал в их удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как они не были заявлены в суде первой инстанции, уважительные причины не указаны.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона от 28.12.2012 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 09.01.2013 N 1.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество: полигон твердых бытовых отходов общей площадью 54 177 кв.м, инвентаризационный номер 14541, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Дубровское, (далее - полигон), для размещения и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, сроком на 5 лет: с 09.01.2013 по 08.01.2018.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор о предоставлении в аренду земельного участка от 15.06.2013 N 200.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения, площадью 54 177 кв.м с кадастровым номером 35:25:0506038:817, местоположение: Вологодская область, Вологодский район, Семенковский сельсовет, с разрешенным использованием: для полигона бытовых отходов, сроком на 5 лет: с 15.07.2013 по 14.07.2018.

Комитет направил Обществу уведомления от 27.11.2017 N 5218/10-1-18, от 27.11.2017 N 5226/10-1-18 о предстоящем прекращении вышеуказанных договоров по истечении срока их действия в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Общество 30.11.2017 просило заключить договор аренды полигона на новый срок.

Комитет 05.12.2017 отказал в продлении договора, потребовал подготовить имущество к передаче из аренды.

По результатам выездная проверка соблюдения использования и сохранности муниципального имущества, Комитет составил акт от 24.01.2018 об использовании Обществом арендованного имущества.

Поскольку ответчик не возвратил спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции возложил на Общество обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать Комитету по акту приема-передачи объект недвижимого имущества - полигон бытовых отходов общей площадью 54 177 кв.м, инвентаризационный номер 14541, кадастровый номер 35:25:0000000:1253, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Дубровское. Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.2013 суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по аренде недвижимого имущества - полигона и земельного участка, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и условиями договоров.

Истец заявил требования о расторжении договора о предоставлении в аренду земельного участка от 15.06.2013 N 200 и передаче земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, требование о расторжении договора о предоставлении в аренду земельного участка от 15.06.2013 N 200 подлежит оставлению без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на Общество обязанности передать земельный участок, суд первой инстанции указал, что срок действия договора на момент судебного разбирательства не истек, доказательств прекращения указанного договора по иным основаниям Комитетом не представлено.

В этой части решение суда не обжалуется.

Истец также заявил требование о возложении на Общество обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать Комитету по акту приема-передачи объект недвижимого имущества - полигон бытовых отходов общей площадью 54 177 кв.м, инвентаризационный номер 14541, кадастровый номер 35:25:0000000:1253, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Дубровское.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом уведомления о прекращении договор аренды от 09.01.2013 N 1 прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды 08.01.2018.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку договор прекращен, а доказательств возврата имущества Обществом не представлено, требование о возврате полигона подлежит удовлетворению в силу статьи 622 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден порядок уведомления о прекращении договора, представленное им уведомление ответчик не получил, не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор аренды недвижимого имущества от 09.01.2013 N 1.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество: полигон твердых бытовых отходов общей площадью 54 177 кв.м, инвентаризационный номер 14541, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Дубровское, (далее - полигон), для размещения и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. Договор вступает в силу с момента подписания и действует с 09.01.2013 до 08.01.2018 включительно.

При этом согласно пункту 1.2.1 окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.5 договора.

Комитет в ноябре 2017 года направил Обществу уведомление от 27.11.2017 об истечении срока действия договора, отсутствие намерения его продлевать и передаче имущества по окончании срока действия договора.

Общество заявлением от 30.11.2017 просило Комитет заключить договор аренды полигона на новый срок.

Рассмотрев данное заявление, Комитет 05.12.2017 в ответе на заявление ответчика от 30.11.2017 отказал в продлении договора, потребовал подготовить имущество к передаче из аренды.

При этом на документе имеется отметка о его получении представителем ответчика.

Представители Общества не отрицают факт того, что лицо, получившее документ, является работником ответчика, но в силу своих полномочий не вправе принимать корреспонденцию.

Вместе с тем, данные аргументы не принимаются во внимание, поскольку стороны в договоре не согласовали порядок взаимного делопроизводства и не определили конкретное лицо, которое вправе получить уведомления.

Поэтому оснований сомневаться в полномочиях лица - работника Общества, которое получило уведомление, у Комитета не имелось.

Ссылка Общества на отсутствие уведомлений о расторжении договора не принимается во внимание, поскольку таких сообщений Комитет не направлял. Договор аренды имущества прекратил свое действие по истечении установленного срока. Условия о его пролонгации в договоре не содержатся. Отсутствие намерения арендодателя продолжать арендные отношения конкретно высказаны в соответствующих уведомлениях.

Довод подателя жалобы о том, что Комитет обязан продлить арендные отношения с Обществом, не основан ни на нормах права, ни на установленных по делу обстоятельствах.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что такое ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований и уважительных причин неявки представителя в судебное заседание. При этом в ходатайстве не указано о намерении ответчика представить в суд дополнительные доказательства или сделать заявления или ходатайства, к ходатайству об отложении дополнительные документы также не приложены.

В связи с этим нарушений норм АПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2018 года по делу N А13-5712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина